Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-4470/2015

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 01 декабря 2015 года административный материал по частной жалобе Макеевой А.Ф. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 23 октября 2015 года по административному исковому заявлению Макеевой Антонины Федоровны к инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Брянску об оспаривании действия должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Макеева А.Ф. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным действие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИВДД УМВД России по г.Брянску старшего лейтенанта полиции Анисимова П.В., выразившееся в указании в Справке N от 28.09.2015г. о дорожно-транспортном происшествии, что "повреждение на Т.С. не соответствует данному ДТП".

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 23 октября 2015 года в принятии административного искового заявления Макеевой А.Ф. отказано.

В частной жалобе Макеева А.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Макеевой А.Ф., судья указал, что поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом судья исходил из того, что справка о ДТП является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Сама по себе справка не является процессуальным решением, устанавливающим виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим какие-либо юридические последствия. Доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов, Макеева А.Ф. не признана виновной в совершении административного правонарушения, следовательно, в отношении её производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что запись инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Брянску в справке о ДТП "повреждение на т.с. не соответствует данному ДТП" может повлечь правовые последствия для истца, судебная коллегия считает, что административное исковое заявление Макеевой А.Ф. подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку иной порядок оспаривания указанной справки законодательством не предусмотрен.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в нарушение ч.1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования. Такой вывод суда не основан на нормах действующего процессуального права.

Дела настоящей категории не предполагают обязательного участия представителя административного истца, а само по себе не представление такого документа к административному иску не является основанием для возврата административного иска.

Учитывая, что судом первой инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 23 октября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА