Решение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 12-3685/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара Одинцова Е.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 г.,

установил:

Павлоградский " Ф.И.О. "9 обратился в Ленинский районный суд " ... " с заявлением об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД " ... " Одинцова Е.М. УИН " ... " от " ... ", вынесенного в отношении Павлоградского " Ф.И.О. "11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и просил также считать необоснованным протокол по делу об административном правонарушении серии " ... " от " ... ", составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД " ... " Одинцовым Е.М.

Решением судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " удовлетворена жалоба Павлоградского " Ф.И.О. "14.

Протокол по делу об административном правонарушении серии " ... " от " ... ", составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД " ... " Одинцовым Е.М., признан необоснованным.

Отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД " ... " Одинцова Е.М. УИН " ... " от " ... ", вынесенное в отношении Павлоградского " Ф.И.О. "19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Определением от " ... " Ленинский районный суд " ... " устранил описку, допущенную в решении от " ... ", определив исключить в установочной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях указание на признание необоснованным протокола по делу об административном правонарушении серии " ... " от " ... ", составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД " ... " Одинцовым Е.М.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОБ ДПС ГИБДД " ... " Одинцов Е.М. просит отменить решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ", отказать Павлоградскому С.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от " ... ", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД " ... " Одинцова Е.М., обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 14 часов 15 минут Павлоградский С.А. двигался на автомобиле " ... " г/н " ... " по " ... " и был остановлен сотрудником полиции лейтенантом Одинцовым Е.М.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД " ... " Одинцовым Е.М. было установлено, что Павлоградский С.А. перевозил ребенка до 12 лет, который не был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства, тем самым Павлогородский С.А. совершил нарушение п. п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем на месте остановки инспектор выписал протокол об административном правонарушении серии " ... " от " ... " и вынес постановление по делу об административном правонарушении УИН " ... " от " ... " о признании Павлоградского С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и привлечении его к ответственности в виде наложения штрафа в размере " ... " рублей.

Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении УИН " ... " от " ... " послужило основанием для обращения Павлоградского С.А. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " " ... " (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении серии " ... " от " ... ", ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении УИН " ... " от " ... " не указано, где осуществлялась Павлоградским С.А. перевозка ребенка - на переднем или заднем сидении, не указано, какого возраста ребенок, какими именно доказательствами руководствовался инспектор при составлении протокола.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении серии " ... " от " ... " в качестве свидетеля указан лейтенант полиции Павлов Р.М., тогда как он в момент совершения вменяемого Павлоградскому С.А. административного правонарушения находился вне проезжей части и вне поле зрения движения Павлоградского С.А., а потому он не может являться свидетелем совершенного правонарушения.

Указанные недостатки, допущенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД " ... " Одинцовым Е.М. при составлении протокола, являются существенными и лишают протокол доказательственной силы. Отсюда протокол не может являться надлежащим, допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку административный орган не подтвердил факт совершения Павлоградским С.А. правонарушения путем получения допустимых доказательств, судья Краснодарского краевого суда счел недоказанным факт нарушения Павлоградским С.А. требований п.п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку протокол об административном правонарушении серии " ... " от " ... " составлен с нарушением норм КоАП РФ, а потому он не может являться и надлежащим доказательством виновности Павлоградского С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

При выше установленных обстоятельствах административным органом не доказаны как объективная сторона правонарушения, так и вина правонарушителя, являющаяся элементом субъективной стороны административного правонарушения, а соответственно, не доказаны наличие как события, так и состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда " ... " правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции сомнений не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара Одинцова Е.М. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Г. Малаева