Решение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 12-3696/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности директора ООО "АВТО ТРАНС ТУР" Андреева А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N " ... " от " ... " и.о. директора ООО " " ... "" Андреев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановление исполняющий обязанности директора ООО " " ... "" Андреев А.С. подал жалобу в Советский районный суд " ... ".

Решением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Продащук В.В. N " ... " от " ... " оставлено без изменения, а жалоба и.о. директора ООО " " ... "" Андреева А.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности директора ООО " " ... "" Андреев А.С. просит отменить решение Советского районного суда " ... " от " ... " полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО " " ... "" по доверенности Петинова А.Г., представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае Панкратову В.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, " ... " на основании распоряжения N " ... " от " ... " государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Продащуком В.В. в отношении ООО " " ... "" проведена внеплановая документарная проверка законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки установлены нарушения норм трудового законодательства по охране труда, о чем составлен акт N " ... " от " ... "

Так, " ... " между ООО " " ... "" и Шахниным О.В. был заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому Шахнин О.В. принят на работу в ООО " " ... "" на должность водителя автобуса.

" ... " в " ... " Шахнин О.В. появился на территории работодателя и уведомил последнего в письменном виде об увольнении по собственному желанию, на что ему было сообщено, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, после чего Шахнин О.В. покинул территорию работодателя, сообщив о том, что до " ... " к исполнению трудовых обязательств приступать не будет, не представив работодателю каких-либо уважительных причин. В " ... " " ... " комиссией составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте.

" ... " Шахнин " Ф.И.О. "9 появился в помещении офиса " ... " ООО " " ... " и стал требовать его увольнения, на что ему было сообщено, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ, " ... " будет являться для него датой последнего рабочего дня, так как общество извещено о его увольнении " ... " Ему также было предложено написать объяснительную о невыходе на работу " ... " после написания заявления об увольнении, на что Шахнин О.В. ответил отказом писать объяснительную. После чего Шахнин О.В. предоставил работодателю листок нетрудоспособности от " ... ", выданный МБУЗ Кореновская ЦРБ с отметкой об освобождении от работы с " ... " по " ... ", приступить к работе с " ... "

Однако, в период с " ... " по " ... " Шахнин О.В. на рабочем месте не появился и к исполнению трудовых обязательств не приступал, а также отсутствует информация о причинах его отсутствия. В связи с чем, по состоянию на " ... " минут " ... " комиссией составлен акт о его отсутствии и в адрес Шахнина О.В. направлено соответствующее письмо о предоставлении объяснений о причинах его отсутствия за указанный период.

Работодателем представлено заявление об увольнении, написанное от имени Шахнина О.В. от " ... ", в котором имеется отметка о получении данного заявления и резолюция и.о. директора А.С. Андреева об увольнении с " ... ", т.е. " ... " Шахнин О.В. уже работать не должен. Последним рабочим днем, а, следовательно, и днем увольнения по собственному желанию должно быть " ... " Также работодатель был предупрежден о расторжении трудового договора по инициативе Шахнина О.В. телеграммой, копия которой также представлена работодателем.

Приказ об увольнении Шахнина О.В. по собственному желанию не издавался. Приказом N " ... " от " ... " Шахнин О.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, Шахнин О.В. не был уволен по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении. Заявление об увольнении получено работодателем " ... ", однако, ни " ... ", ни " ... " работник Шахнин О.В. не был уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Однако, нарушив ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) применено к Шахнину О.В. " ... " после " ... " - даты увольнения по собственному желанию.

Вина исполняющего обязанности директора ООО " " ... "" Андреева А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обществом суду не представлено доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности директора ООО "АВТО ТРАНС ТУР" Андреева А.С. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: