Решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 12-3742/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Кукишевой Екатерины Васильевны по доверенности Кукишева М.Р. на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2015 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора " ... " по использованию и охране земель Лунган Ю.М. (далее - административный орган) от " ... " Кукишева " Ф.И.О. "7 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кукишева Е.В. обжаловала его в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от " ... " постановление административного органа от " ... " оставлено без изменения, а жалоба Кукишевой " Ф.И.О. "9 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кукишевой Е.В. по доверенности Кукишева М.Р. просит постановление административного органа от " ... " о назначении ей административного наказания и решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кукишевой Е.В. по доверенности Кукишеву М.Р., обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении документарной, выездной проверки физического лица от " ... " " ... " и приказом от " ... " " ... " о продлении срока проведения данной проверки, в отношении владельца земельного участка по адресу: " ... " - Кукишевой Е.В. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе данной проведённой проверки установлено, что Кукишевой Е.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... ". м по адресу: Краснодарский край, " ... ", категория земель - "земли населённых пунктов" с установленным видом разрешённого использования - "для индивидуального жилищного строительства". На указанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Кукишевой Е.В. жилой дом общей площадью " ... " кв. м. Данный жилой дом Кукишева Е.В. по договору от " ... " предоставила Кукишевой М.Р. для использования в качестве гостевого дома.

По результатам проведенной органом муниципального контроля проверки в акте проверки от " ... " N " ... " фототаблице к нему, зафиксирован факт нарушения требований земельного законодательства, а именно, использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что не предусматривает целей, связанных с коммерческой деятельностью, не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью и разрешенным использованием земельного участка, в соответствии с его учетным видом, а фактически для коммерческой деятельности - размещение и эксплуатация гостиницы. Данный факт явился основанием для составления органом муниципального контроля " ... " протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Протокол с материалами проверки для принятия решения был передан административному органу. Постановлением административного органа от " ... " Кукишева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 7 Земельного кодекса РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст.1, ч.ч. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса).

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении определенного земельного участка, при этом территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основный, вспомогательный, условно-разрешенный) на определенной территории, из которых устанавливается соответствующий вид разрешенного использования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка подлежит установлению посредством осуществления его государственного кадастрового учёта и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости, от которого в последующем зависит определение кадастровой стоимости данного земельного участка и формирование налогооблагаемой базы.

Соответственно, в связи с тем, что Кукишевой Е.В. фактически осуществляется коммерческая деятельность на указанном земельном участке - размещение гостиницы (что подтверждено представленными доказательствами, в частности фотоматериалом свидетельствующем о наличии соответствующей рекламы на фасаде самого здания), тогда как установленным видом разрешенного использования данного земельной) участка является вид: "для индивидуального жилищного строительства", а, значит, Кукишева Е.В. использует названный земельный участок не в соответствии с его документировано учтённым видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и свидетельстве о государственной регистрации права, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 7 Земельного кодекса РФ, и невыполнение обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в ст. 42 Земельного кодекса РФ. Более того, в данном случае существенным является то обстоятельство, что вследствие использования Кукишевой Е.В. земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, нарушен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности использования земли.

В соответствии с нормами, установленными ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер земельного налога, подлежащего уплате, зависит от установленного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем. Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Ставка земельного налога для земельного участка определяется не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования. От вида разрешенного использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вина Кукишевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, верно указал, что невозможно признать состоятельными и обоснованными доводы, изложенные в жалобе, сводившиеся только к ссылке на Приказ Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края " ... " от " ... " "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" и Приказ " ... " от " ... " "Об утверждении методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территории малоэтажной застройки курортов Краснодарского края", поскольку данными нормативными документами предусмотрено регулирование нормативов градостроительного проектирования и даны методические рекомендации об условиях строительства, но не правовой режим использования земельного участка. Кукишева Е.В. обязана обратиться в соответствующем порядке за установлением дополнительного вида разрешенного использования земельного участка.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Кукишевой Е.В. по доверенности Кукишевой М.Р. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: В.Г. Малаева