Решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 12-3794/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Арефьевой Ж.А. по доверенности Лищенко И.А. на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 г.,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Меликян В.В. (далее - административный орган) от " ... " N " ... " оставленным без изменения решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... ", Арефьева " Ф.И.О. "8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Арефьевой Ж.А. по доверенности Лищенко И.А. просит постановление административного органа от " ... " N " ... " и решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Арефьевой Ж.А. по доверенности Лищенко И.А., обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Оставляя без изменения постановление административного органа от " ... " N " ... " судья Туапсинского районного суда Краснодарского края пришел к выводу, что вина Арефьевой Ж.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от " ... " N " ... " и иными материалами дела, совершенное Арефьевой Ж.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судом без внимания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от " ... " " ... " Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с Туапсинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка объекта капитального строительства " " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", в том числе при применении строительных материалов (изделий) с указанием по каждому виду.

В ходе указанной проверки установлено что, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО " ... " " ... " заключен договор " ... " аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", в " ... " м по направлению на юго-восток от ФГУП " " ... "", предназначенного для строительства и эксплуатации реабилитационного центра. Договор заключен сроком на " ... " лет, государственная регистрация его произведена " ... " за номером " ... " Данный договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды на " ... " лет земельного участка, проводимых в форме конкурса администрацией Краснодарского края.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от " ... " произошла переуступка права аренды на вышеуказанный земельный участок от ООО " " ... "" к Арефьевой Ж.А., о чем " ... " в ЕГРП внесена запись под номером " ... "

По информации департамента имущественных отношений Краснодарского края от " ... " N " ... " в настоящее время арендатором земельного участка является Арефьева Ж.А.

На территории земельного участка с кадастровым номером " ... " выполнены работы по устройству причала, а также на прилегающей к данному земельному участку территории моря выполнены работы по устройству наносоудерживающих бун и волнорезов. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства отсутствует, чем о нарушены требования части 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство наносоудерживающих бун и волнорезов по адресу

: Краснодарский край, " ... " не представлено.

При этом, привлекая к административной ответственности Арефьеву Ж.А. и придя к выводу о наличии в действиях Арефьевой Ж.А. состава административного правонарушения ни административный орган, ни районный суд не доказал, что именно Арефьева Ж.А. является субъектом указанного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. В материалах настоящего дела таковых сведений в отношении Арефьевой Ж.А. не представлены.

Более того, как указано в протоколе об административном правонарушении в строительстве N " ... " от " ... " на территории земельного участка с кадастровым номером " ... " выполнены работы по устройству причала, а также на прилегающей к данному земельному участку территории моря выполнены работы по устройству наносоудерживающих бун и волнорезов. При этом, административным органом не установлено, кто является застройщиком, подрядчиком или субподрядчиком указанных объектов недвижимости. Более того, сам административный орган указывает, что работы по устройству наносоудерживающих бун и волнорезов выполнены на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером " ... " территории моря.

В ходе рассмотрения дела не получила должной оценки справка кадастрового инженера Костюшок С.В. от " ... ", согласно которой было произведено обследование объекта недвижимости (волнорез) располагающегося в Краснодарском крае, " ... " и выявлено, что данный объект недвижимости располагается за пределами участка с кадастровым номером " ... "

При вышеуказанных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что ни административным органом, ни районным судом не доказан факт того, что именно Арефьевой Ж.А. и именно на принадлежащим ее земельном участке с кадастровым номером " ... " выполнены работы по устройству причала, а также на прилегающей к данному земельному участку территории моря выполнены работы по устройству наносоудерживающих бун и волнорезов, то есть, что именно Арефьева Ж.А. нарушила часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Таким образом, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вмененного Арефьевой Ж.А.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного органа от " ... " N " ... " и решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежат отмене, а производство по административному делу в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Меликян В.В. от 16 июля 2015 г. N 46-Ф-170М и решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арефьевой Ж.А. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда: