Решение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 12-3810/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Рассадина Евгения Павловича на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОУФМС России в Темрюкском районе Шамшуриной М.А. от 14.08.2015 года ИП Рассадин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Рассадин Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда от 23 сентября 2015 года постановление заместителя начальника ОУФМС России в Темрюкском районе Шамшуриной М.А. от 14.08.2015 года в отношении ИП Рассадина Е.П. изменено, сумма административного штрафа снижена до 200000 рублей.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ИП Рассадин Е.П. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указано, что решение судьи незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

В возражениях на частную жалобу временно исполняющая обязанности начальника ОИК ОУФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе просила решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения Рассадина Е.П., его защитника на основании ордера Ковалевой Г.С., судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2015 года при проведении ОПМ "Патент-Кубань", УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Темрюкскому району Кротов А.В. совместно с инспектором ОИК ОУФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе Януловым А.И., инспектором ОИК ОУФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе Заволодько Е.Н. выявлено, что ИП Рассадин Е.П., проживающий по адресу: " ... ", на принадлежащей ему территории по адресу: " ... ", организовал проживание гражданина Республики Узбекистан Ганиева В.Р. более 7 рабочих дней, который осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора с ИП "Рассадин Е.П.", без постановки на миграционный учет по данному адресу.

В силу ст. 29.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" миграционный учет иностранных граждан в РФ осуществляется в соответствии с ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ". На основании ст. 8 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в РФ" правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9 (ред. от 29.05.2014 г.) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона.

Согласно п. 21 Постановления основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

На основании п. 23 в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; адрес места пребывания.

Согласно п. 24 в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных пп. "а" п. 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Таким образом, принимающей стороной может выступать не только гражданин, но и организация, поэтому допускается в уведомлении указывать место пребывания фактический адрес организации, но не юридический.

В силу правовых положений ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, если иностранный гражданин не имеет постоянного места жительства в РФ.

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России в Темрюкском районе Шамшуриной М.А. от 14.08.2015 года ИП Рассадин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ИП Рассадина Е.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 701348 от 05.08.2015 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Темрюкскому району, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, судья обоснованно снизил сумму административного штрафа до 200000 рублей.

Судом первой инстанции действия ИП Рассадина Е.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что в рамках одного и того же административного материала в отношении Рассадина Е.П. вынесено два постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения судьи. Вышестоящим судом установлено, что инспектор ОИК ОУФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе Янулов А.И. ошибочно направил Рассадину Е.П. повторное постановление. В настоящее время Янулов А.И. уволен.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ИП Рассадина Е.П. - без удовлетворения.

Судья: