Решение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 12-3974/2015

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Стройпожторг" Петручик С.Л. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2015 г.,

установил:

Директор ООО "Стройпожторг" Петручик С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, принятое заместителем начальника территориального отдела - заместителем Главного государственного санитарного врача по городу - курорту Геленджик от 14 мая 2015 г. N 318, которым он, как должностное лицо ООО "Стройпожторг", признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Определением Геленджикского городского суда от 5 августа 2015г. данная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Стройпожторг" Петручик С.Л. просит восстановить срок для подачи данной жалобы и отменить определение Геленджикского городского суда от 5 августа 2015г.

Судья вышестоящей инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было получено Петручиком С.Л. по почте 23 октября 2015 г., а жалоба на него в Краснодарский краевой суд подана через Геленджикский городской суд 29 октября 2015 г., то есть в срок, установленный статьей 30.3. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2015 г. Петручиком С.Л. не пропущен.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2015 г. N 318 заявителю была возвращена судьей городского суда в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Также суд указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 мая 2015г., однако жалоба на вышеуказанное постановление поступила в Геленджикский городской суд Краснодарского края лишь 31 июля 2015г., и доказательств несвоевременного получения обжалуемого постановления в материалы дела не представлено.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Петручик С.Л. в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, указывает, что судья городского суда обязан был принять во внимание приложенное к жалобе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г., полученное им 24 июля 2015 г., о прекращении производства по делу по жалобе Петручика С.Л. на постановление от 14 мая 2015 г. N 318.

Однако, из материалов дела следует, что Петручик С.Л. к своей жалобе, поданной в городской суд, приложил не вышеуказанное определение Арбитражного суда от 21 июля 2015 г., а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 г., в котором также говорится о прекращении производства по делу по жалобе Петручика С.Л. на постановление от 14 мая 2015 г. N 318. Именно данное определение указано самим Петручиком С.Л. в перечне документов, приложенных к жалобе (л.д. 3).

Кроме того, обжалуемое Петручиком С.Л. постановление должностного лица содержало разъяснение о порядке его обжалования.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что ни в суд первой инстанции, ни в краевой суд заявителем не представлено каких-либо доказательств первоначального обращения с жалобой на постановление об административном правонарушении в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3. КоАП РФ, и по каким причинам он подал жалобу в городской суд только 31 июля 2015 г., жалоба Петручика С.Л. на определение Геленджикского городского суда от 5 августа 2015 г. удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2015 г. суд не отказал в удовлетворении жалобы Петручик С.Л. на постановление от 14 мая 2015 г. N 318, поскольку не рассматривал ее по существу, то есть судом не были созданы препятствия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, его права на судебную защиту не нарушены.

При указанных обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и справедливости обжалуемого определения, так как доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что при подаче жалобы в городской суд заявитель ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявил, каких-либо доказательств того, что срок пропущен им по уважительной причине, не представил.

Таким образом, обжалуемое определение судьи городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2015г. - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Стройпожторг" Петручика С.Л. - без удовлетворения.

Судья Краевого суда: