Решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 12-4006/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" Мамедова В.М.О. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г.,

установил:

постановлением начальника Краснодарского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Цередниченко С.И. от " ... " N " ... " должностное лицо - директор казенного учреждения муниципального образования " ... " " " ... "" (далее - учреждение) Мамедов " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор учреждения Мамедов " Ф.И.О. "1 обратился в Прикубанский районный суд " ... " с жалобой, в которой просил суд его отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " постановление " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " оставлено без изменения, а жалоба директора учреждения Мамедова " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор учреждения просит решение судьи Прикубанского районного суда " ... " " ... " отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директором учреждения Мамедовым " Ф.И.О. "1 подано в Краснодарский краевой суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... "

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба подана заявителем " ... " Решение Прикубанского районного суда " ... " вынесено " ... ", а вручено заявителю " ... ", что подтверждается записью в материалах данного дела.

Таким образом, суд считает жалобу директора учреждения Мамедова " Ф.И.О. "1 поданной в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Мамедова В.М.О. по доверенности Ружицкую Я.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон о карантине растений).

В соответствии с данной нормой мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона о карантине растений подкарантинными объектами признаются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Статьей 12 Федерального закона о карантине растений установлено, что в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

При выявлении очагов карантинных объектов на соответствующих территориях устанавливается карантинный фитосанитарный режим в порядке, определенном статьей 6 настоящего Федерального закона.

В целях реализации Федерального закона о карантине растений Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2009 г. N 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила).

Карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации.

Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования и систематические карантинные фитосанитарные обследования.

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Как следует из материалов дела, " ... " в 13 часов 40 минут, проводилась плановая выездная проверка в отношении администрации муниципального образования " ... " на основании распоряжения " ... " от " ... " Так, был проверен земельный участок, относящийся к категории земли поселений (земли населенных пунктов), с целевым назначением - для эксплуатации автомобильной дороги, с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", Прикубанский внутригородской округ, угол улиц " ... " и " ... ". Данный участок принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования " ... ", и согласно постановлению администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " передан в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика".

Согласно поступившей информации от " ... " " ... " от представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности от " ... " " ... " начальника управления сельского хозяйства Г.В. Слюсаренко на указанном земельном участке были обнаружены растения карантинного объекта, а именно, амброзии полыннолистной на площади " ... " кв. м и повилики полевой на площади " ... " м, что подтверждается заключениями карантинной экспертизы ФГБУ " " ... "" от " ... " N " ... "

" ... " государственным инспектором надзора в области карантина растений Краснодарского МО ВФН Киселевым П.А. в отношении директора учреждения Мамедова " Ф.И.О. "1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от " ... " " ... " директор учреждения Мамедов " Ф.И.О. "1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Непроведение мероприятий по борьбе с карантинными объектами, в частности, по выявлению карантинных объектов (амброзии и повилики) и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов за счет средств владельца и пользователя подкарантинных объектов (в данном случае за счет учреждения) является нарушением норм ч. 2 ст. 11 Федерального закона от " ... " " ... " "О карантине растений" и составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ.

Вина директора учреждения Мамедова " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 10.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения административным органом к административной ответственности заявителя не нарушен.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления административного органа " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответственность по обеспечению содержания места производства работ и прилегающей территории на период действия Контракта возложена на ООО НППФ " " ... "" не может быть принята судом во внимание, поскольку субъектом указанного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Территория земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв. м., обследованная административным органом в ходе проверки, находится во владении и пользовании учреждения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о карантине растений мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов.

В силу пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Таким образом, директор учреждения Мамедов В.М.О., как должностное лицо, должен выполнять обязанности, предусмотренные законом для пользователей подкарантинных объектов, и нести ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными объектами. Тот факт, что учреждением с ООО НППФ " " ... "" заключен контракт на выполнение работ по содержанию территории, не освобождает директора от выполнения обязанности, предусмотренной законом для пользователей подкарантинных объектов, а соответственно от ответственности за нарушение правил борьбы с карантинными объектами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку допущение произрастания на земельном участке опасных карантинных растений (амброзии, повилики полевой) не только нарушают положения законодательства возлагающего на владельца земельного участка рационально использовать соответствующее имущество, но и наносит огромный вред здоровью людей (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июля 2013 г. N 669-р "О мерах по уничтожению амброзии полыннолистной и другой сорной растительности").

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу директора муниципального Казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" Мамедова Владислава Масмалы Оглы без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: В.Г. Малаева