Решение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 12-4027/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Мега-плюс" по доверенности Пушкарева А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2015 г,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " ООО " " ... "" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель общества по доверенности Пушкарев А.А. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении представителем общества копии постановления судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья вышестоящей инстанции полагает жалобу поданной в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края Черникова Е.В., просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, " ... " в 16 часов 00 минут в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от " ... " " ... " было установлено, что в организации розничной торговли (магазин " " ... ""), расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... " принадлежащей ООО " ... "", в реализации находилась алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, а также ввезенная на территорию Российской Федерации, а именно:

- водка " ... ", дата розлива " ... ", производитель ООО " " ... "" (адрес места нахождения: Россия, " ... ") в количестве " ... " бутылок, маркированных федеральными специальными марками - " ... ".

Вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, то есть маркирована полностью поддельными федеральными специальными марками. Данный факт подтверждается заключением от " ... " N " ... " экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию, проведенной по поручению административного органа Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) " " ... "

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей нижестоящей инстанции учтены характер и обстоятельства административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Мега-плюс" по доверенности Пушкарева А.А. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда