Решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 12-4132/2015

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Геленджику Романенко В.И. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Юг-Транс"

установил:

постановление ОГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджику N " ... " от " ... " юридическое лицо - ООО "Юг-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2015 г. вышеуказанное постановление по жалобе ООО "Юг-Транс" отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджику Романенко В.И. просит отменить решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджику Романенко В.И., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено, вынося обжалуемое решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица - ООО "Юг-Транс" не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется, как административное правонарушение.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " в отношении ООО "Юг-Транс" был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", согласно которому установлено, что " ... " в " ... " на " ... " км федеральной автодороги " ... "" водитель Яшин И.Н., управлял автомобилем "Вольво", государственный номер " ... " с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в частности, следующими доказательствами: актом N " ... " о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от " ... ".; расчетным листом разового сбора N " ... " от " ... " (л.д. " ... "); протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ".; протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ".; постановлением " ... " от " ... ". (л.д. " ... ").

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что временем совершения административного правонарушения является не " ... "., в связи с чем, представленные представителем ООО "Юг-Транс" документы: трудовой договор N " ... " между ООО "ТС-Транзит" и Яшиным И.Н. от " ... " г., согласно которого он принят на должность водителя; приказ N " ... " от " ... "., согласно которого водителю Яшину И.Н. передан грузовой автомобиль "Вольво", государственный номер " ... " нельзя признать допустимыми доказательствами по административному делу, поскольку данные документы фактически были составлены после совершения административного правонарушения и не влияют на квалификацию совершенного вышеуказанным юридическим лицом административного правонарушения.

Кроме того, вывод судьи городского суда о том, что владельцем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось ООО "ТС-Транзит" также нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства того, что на этот период времени транспортное средство "Вольво", государственный номер " ... " находилось в пользовании ООО "Юг-Транс", что, в частности, подтверждается: путевым листом от " ... " выданным ООО "Юг-Транс" (л.д. " ... "); объяснения водителя транспортного средства Яшина И.Н., согласно которым он работает водителем в ООО "Юг-Транс" и " ... " на линию его выпустил механик ООО "Юг-Транс", выдавший ему путевой лист (л.д. " ... "); протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ". согласно которому водитель Яшин И.Н. пояснил, что работает водителем ООО "Юг-Транс", погрузка груза происходила без весов, с правонарушением он был согласен; протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ". об административном правонарушении, согласно которого представитель ООО "Юг-Транс" " ... ". пояснил, что допустил перевозку тяжелого груза и тем самым признал, что " ... " г. - в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "Юг-Транс" (л.д. " ... "); договором N " ... " аренды транспортных средств с экипажем от " ... " и приложением N " ... " к данному договору с перечнем автотранспорта, согласно условий которого ООО "ТС-Транзит" предоставило в аренду ООО "Юг-Транс" наряду с прочим и транспортное средство - "Вольво", государственный номер " ... ". При этом ООО "Юг-Транс" не предоставило каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении действия данного договора (л.д. " ... "); рапортом инспектора ДПС взвода N " ... " Жувок П.П., согласно которому " ... " в ходе несения службы на " ... " км федеральной автодороги " " ... "" им был остановлен автомобиль "Вольво" с государственными номерами " ... " под управлением водителя Яшина И.Н. с превышением осевой нагрузки на дорожное покрытие, при отсутствии специального разрешения. При этом данное транспортное средство принадлежало ООО "Юг-Транс" (л.д. " ... "

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела об административном правонарушении, и, свидетельствующие о том, что юридическое лицо ООО "Юг-Транс" " ... " совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судьей городского суда непосредственно в судебном заседании в должной мере исследованы не были, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает, что оценка представленным доказательствам не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2015 г. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело - возвращению тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Геленджику Романенко В.И. удовлетворить.

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2015 г. отменить, а дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение по существу в ином составе.

судья Краснодарского краевого суда