Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-19811/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "14,

судей " Ф.И.О. "13, Диянова С.П.

по докладу судьи " Ф.И.О. "13

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "4 и др. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования " ... ", третьим лицам об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилых домов литер " ... " по 1/6 доли каждый, по :у: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ". В 2012 году они решили приватизировать земельный участок в границах жилого т " ... " по " ... " в " ... ".

" ... " истцы получили письмо " ... " об отказе в оказании муниципальной услуги, за подписью директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО " ... " " Ф.И.О. "5, причина отказа - установлено пересечение границ земельных участков.

Считают, что в результате подачи кадастровым инженером ООО "Геоконтур" " Ф.И.О. "6 в орган кадастрового учета неверных сведений о границах земельного участка по " ... ", в ГКН воспроизведена кадастровая ошибка. Внесение ошибочных сведений о земельном участке с кадастровым номером " ... " в государственном кадастре недвижимости препятствует реализации права истцов на приватизацию земельного участка по " ... " в " ... ".

Обжалуемым решением суд признал наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости применительно к сведениям о земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ".

Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю устранить содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости ошибку в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... " и внести в государственный кадастр недвижимости применительно к сведениям о границах земельного участка с кадастровым номерок " ... " язменения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "7 - представитель по доверенности администрации МО " ... " просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4, выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как установлено материалами дела, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 являются собственниками жилых домов литер " ... " по 1/6 доли каждый, по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ", на основании решения Ленинского районного суда " ... " от 11.08.2003г., определения Ленинского районного суда " ... " от 22.08.2003г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: серия " ... " от " ... "

30.10.2012г. истцы обратились в МКУ МО " ... " "Краснодарский городской МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... " внутригородском округе " ... ", с приложением всех необходимых документов.

" ... " истцами был получен отказ в оказании муниципальной услуги от N " ... " в котором указано, что указанный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 13 925 кв.м, предоставленного в аренду на 49 лет ООО "Стройинтеркомплекс", в соответствии с постановлением главы администрации " ... " от 02.10.2002г. Договор аренды от " ... ". " ... " в настоящее время является действующим.

Решением Первомайского районного суда " ... " от 07.02.2014г. признан незаконным отказ администрации муниципального образования " ... " от " ... ". в оказании муниципальной услуги по утверждению схемы границ земельного участка по " ... ". Суд обязал администрацию муниципального образования " ... " утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... " внутригородском округе " ... ". Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2014г.

Во исполнение решения Первомайского районного суда " ... " от " ... " истцы обратились в администрацию муниципального образования " ... " с изготовленной схемой границ земельного участка по адресу " ... ". Однако, при согласовании проекта постановления "Об исполнении решения Первомайского районного суда " ... " от 07.02.2014г." департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком по " ... ", уже стоящем на государственном кадастровом учете (кадастровый номер " ... "). Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и в настоящее время находится в аренде у третьих лиц (Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора " ... " от " ... "., дата регистрации " ... "., номер государственной регистрации: " ... ").

" ... " истцами получено письмо " ... " об отказе в оказании муниципальной услуги, за подписью директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО " ... " " Ф.И.О. "5

" ... " кадастровым инженером ООО "Геоконтур" " Ф.И.О. "6 проводились кадастровые работы по формированию земельного участка, расположенного в " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ". При проведении кадастровых работ, кадастровый инженер на место не выезжал, как следует из межевого плана земельного участка (лист 4), определение границ земельного участка по " ... " было проведено методом дегитализации (картометрическим способом), такой способ имеет меньшую стоимость и не всегда является достоверным в точности определения границ.

Таким образом, кадастровый инженер нанес границу земельного участка расположенного по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ", между точками " ... " " ... " по крыше жилого дома литер Б " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, находящегося на земельном участке по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ". В последующем, кадастровый инженер отправил в ГКН межевой план, содержащий неправильные границы земельного участка расположенного в " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ". В дальнейшем земельный участок по " ... " в " ... " был поставлен на кадастровый учет, присвоен государственный кадастровый номер " ... " и получен кадастровый паспорт.

Судебная коллегия, согласна с выводом суда, что имеет место ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, что также подтверждается заключением эксперта ООО "Геоконтур" от 13.04.2015г.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется

Наличие кадастровой ошибки в описании земельного участка с кадастровым номером " ... " предполагает применение истцом соответствующего способа защиты, предусмотренного статьей 28 Федерального закона от " ... " N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно части 4 статьи 28 упомянутого Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-319 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

Определила:

решение " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: