Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-20169/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минасяна А.Х., ВТБ 24 (ПАО) на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Капитанас Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Демирчяну А.С., Гладких В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16 июля 2010 года, заключенный Капитанас Р.И. с Демирчян А.С. и Гладких В.Б. по продаже земельного участка с кадастровым " ... ", по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе Минасян А.Х. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что дом находится в залоге у банка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя банка ВТБ 24 (ПАО) - Воронину Ю.А., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики в судебном заседании признали иск в полном объеме, не возражали против его удовлетворения.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики признали иск.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом первой инстанции не учтено, что спорный объект не находится в собственности у ответчиков.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии " ... " от 29 сентября 2011 года и серии " ... " от 19 сентября 2011 года судом установлено, что жилой дом и земельный участок на момент вынесения обжалуемого решения принадлежали Минасяну А.Х.

Вынося обжалуемое решение суд не учел, что между банком и Минасяном А. X. заключен договор об ипотеке N " ... " от 24 июня 2013 года, согласно которому жилой дом по ул. Турчинского 79а и земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по этому же адресу, находятся в залоге у банка ВТБ 24 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 721/0455-0000404 от 25 сентября 2012 года, заключенному между Минасяном Г.Х. и Банком на сумму " ... " (п. 1.1., 1.1-1." 1.2.1, 1.2.2. Кредитного договора).

Согласно регистрационной записи " ... " договор об ипотеке от 24 июня 2013 года зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26 июня 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество не находится во владении ответчиков и обременено залогом, поэтому признание иска нарушает права залогодержателя в лице банка, ВТБ 24 (ПАО), а так же собственника жилого дома и земельного участка в лице Минасяна А.X.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, и необходимости принять по делу новое решение об отказе Капитанас Р.И. в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Минасяна Артура Хачиковича и ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 августа 2015 года отменить.

В иске Капитанас Розалии Ильиничны к Демирчяну Араику Сетраковичу, Гладких Веронике Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: