Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-20452/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, Якубовской Е.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "7,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным и отмене отказа межрайонного отдела по Выселковскому и " ... " управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел Росреестра) в государственной регистрации права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 490,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 2872 кв.м категории земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: " ... ". Просил обязать отдел Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении требований " Ф.И.О. "4 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения " Ф.И.О. "4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5, который выразил мнение о законности принятого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "4 обратился в отдел Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 490,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 2872 кв.м категории земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации производственных помещений, расположенные по адресу: " ... ".

В адрес " Ф.И.О. "4 " ... " направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием обращения " Ф.И.О. "4 в отдел Росреестра послужило приобретение им в 2013 году указанного имущества у ЗАО "Стройцентр", от имени которого действовал конкурсный управляющий " Ф.И.О. "6

" Ф.И.О. "6 утвержден конкурсным управляющим решением арбитражного суда Краснодарского края от " ... ", поскольку ЗАО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Принимая оспариваемое решение, государственный регистратор отдела Росреестра исходил из несоответствия представленных для регистрации документов действующему законодательству, а также из неполноты представленных документов.

Помимо имеющихся разночтений в площадях объектов, непредставлении документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, основанием для отказа послужило нарушение законодательства при совершении следки с земельным участком, что, в свою очередь привело к несоответствию закону сделки по приобретению нежилого здания.

На основании п.п. 1, 3 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для подтверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и пунктом 3 ст.111 указанного закона.

Пункт 4 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов. Указанное правило гарантирует получение в ходе конкурсного производства наибольшей справедливой цены. Заключение предварительных и основных договоров купли-продажи с отдельными лицами в процедуре несостоятельности по общему правилу не допускается.

В силу п.5 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 не имел балансовую стоимость менее 100 000 руб., собрание кредиторов не согласовывало управляющему реализацию участка по договору купли-продажи без проведения торгов.

Кроме того, публикация от " ... " о проведении торгов содержала недостоверные сведения, был указан несуществующий земельный участок, а в отношении зданий мастерской литер Д, " ... " не указано, что они расположены на участке с кадастровым номером " ... " площадью 2872 кв.м.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между предприятием-банкротом и заявителем, не соответствует закону и не может служить основанием возникновения права собственности " Ф.И.О. "4

Вместе с тем, определением арбитражного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворено заявление МИФНС РФ " ... " по Краснодарскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего " Ф.И.О. "6 по реализации земельного участка с кадастровым номером " ... " а также об отстранении " Ф.И.О. "6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании правомерными действий государственного регистратора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Отделом Росреестра приведены достаточные доказательства в обоснование законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: