Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-21067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения

администрации " ... " об отказе в выдаче

разрешения на строительство.

В обоснование своих требований, указал, что он является

собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310022:16,

площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. " ... " Щорса,

" ... ". В целях улучшения жилищных условий своей семьи, " Ф.И.О. "4

намерен возвести на принадлежащем ему земельном участке

индивидуальный жилой дом. С целью получения разрешения на

строительство объекта ИЖС - жилого дома, площадью застройки 127,6

кв.м., количество этажей - 2, общей площадью 255 кв.м., " Ф.И.О. "4

" ... " обратился в администрацию Центрального

внутригородского округа " ... ", предоставив пакет необходимых

документов, определенных действующим градостроительным

законодательством. Однако, письмом от " ... " " ... "

" Ф.И.О. "5 уведомлен уполномоченным органом об отказе в выдаче

разрешения на строительство. В обоснование заявленного отказа в выдаче

разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного

строительства по пр. 1-му им. Щорса, 6, администрацией Центрального

внутригородского округа " ... " указывается о недопустимости

выдачи разрешения на строительство уже возведенных объектов

капитального строительства. Полагает, что в данном случае нарушены права собственника

земельного участка на распоряжение им, путем создания препятствий в

возведении объекта индивидуального жилищного строительства в

соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и

согласно действующим градостроительными нормам и правилам.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как установлено в судебном заседании, " Ф.И.О. "4 является

собственником земельного участка по 1-му " ... ", в " ... ",

категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование

- индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается

свидетельствами о праве собственности: " ... ";

" ... "; " ... ", кадастровый номер " ... ",

кадастровой выпиской о земельном участке.

" Ф.И.О. "4 обратился в администрацию муниципального

образования " ... " с заявлением о выдаче разрешения на

строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

К заявлению были приложены документы: копии свидетельств о праве

собственности на земельный участок, градостроительный план земельного

участка, кадастровый паспорт на земельный участок, схема участка с

размещением объекта ИЖС, содержащая, в том числе, проект организации

работ по сносу неоконченного строительством объекта (фундамента).

Судом установлено, что согласно схеме планировочной организации земельного участка по проезду 1-му им. Щорса, 6, место размещения проектируемого 2-хэтажного индивидуального жилого дома планируется в месте размещения объекта незавершённого строительства.

Так, согласно акту " ... " проверки соблюдения земельного

законодательства " ... " управлением муниципального

контроля администрации муниципального образования " ... "

проведено обследование земельного участка и объекта строительства по

адресу: " ... ", " ... ".

В результате проверки установлено, что на земельном участке по

проезду 1-му им. Щорса, 6, " Ф.И.О. "4 самовольно возведен

фундамент из капитального материала под строительство без разрешения на

строительство, что является нарушением установленных правил

землепользования и застройки.

По факту самовольного строительства по адресу: " ... ", проезд 1-

й им. " ... ", " ... ", управлением муниципального контроля администрации

муниципального образования " ... " в отношении Климентьева

Г.Е. составлен протокол об административном правонарушении

от " ... " " ... " по ст. 8.1 Закона Краснодарского края N 608-

КЗ от " ... " "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии администрации Центрального

внутригородского округа " ... " от " ... " " ... "

" Ф.И.О. "4 привлечен к административной ответственности по

ст. 8.1 Закона Краснодарского края N 608-К3 от " ... " "Об

административных правонарушениях" за нарушение правил

землепользования и застройки на территории муниципального образования

" ... ", выразившееся в застройке земельного участка по проезду

1 " ... ", без разрешения на строительство.

Решением Первомайского районного суда " ... "

от " ... " исковые требования управления муниципального

контроля администрации муниципального образования " ... " к

" Ф.И.О. "4 о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: г.

Краснодар, проезд 1-й им. Щорса, 6, удовлетворены. Вышеуказанный объект

признан судом самовольным и подлежащим сносу. Исполнительный лист на

решение Первомайского районного суда от " ... " передан в

отдел судебных приставов по " ... " УФССП России по КК " ... " для исполнения.

Однако, решение Первомайского

районного суда " ... " от " ... " о сносе самовольно

возведенного объекта, " Ф.И.О. "4 до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 51 ГрдК РФ выдача разрешений на

строительство дает право застройщику осуществлять строительство,

реконструкцию объектов капитального строительства, но не продолжать

возводить объект незавершенного строительства.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "4 требований, районный суд законно и обосновано указал, что поскольку действующим законодательством не

допускается выдача разрешений на строительство уже возведенных объектов

капитального строительства, отказ администрации Центрального

внутригородского округа " ... " в выдаче разрешения на

строительство объекта индивидуального жилищного строительства по

проезду 1-му им. Щорса, 6, соответствует действующему законодательству и

является правомерным.

Заявителю разъяснялось о том, что отказ администрации Центрального

внутригородского округа " ... " в выдаче разрешения на

строительство не является препятствием к повторной подаче документов для

выдачи разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного

строительства по проезду 1-му им. Щорса, 6, при условии сноса

вышеуказанного объекта незавершенного строительства и приведения

земельного участка в надлежащий вид.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа

государственной власти, органа местного самоуправления, должностного

лица, государственного или муниципального служащего и права, либо

свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая приведенные нормы действующего земельного законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: