Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-21349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей: " Ф.И.О. "8, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления

заместителя начальника Курганинского РО УФССП " Ф.И.О. "5 от " ... " об

отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления судебного

пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию " Ф.И.О. "4 в

размере 35%.

В обоснование заявленных требований указав, что с постановлением не согласна, так как Болбат

Т.М, получает пенсию в размере 6 323,01 руб. в месяц. После удержания

35% пенсия составит 4 109,96 руб. в месяц, что ниже прожиточного

минимума (стоимостной оценки потребительской корзины) для

пенсионеров в целом в Краснодарском крае за 1-й квартал 2015 года,

составляющего 7 654,00 руб. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть

обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее

установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-

должника и лиц, находящихся на его иждивении. Пенсия является единственным источником дохода заявителя, на

который обращено взыскание в размере 35 процентов, а затем 30 %. На оставшуюся часть пенсии заявитель не может прожить, так как

ежемесячно оплачивает кредиты и коммунальные платежи.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "4 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения " Ф.И.О. "4, настаивавшей на отмене решения районного суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " в Курганинском РО УФССП судебным приставом-

исполнителем " Ф.И.О. "6 возбуждено

исполнительное производство в отношении " Ф.И.О. "4, о

взыскании задолженности в размере 271742 руб., в пользу " Ф.И.О. "7

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в

регистрирующие органы, с целью установления счетов в банках/иных

кредитных организациях, а так же движимого/недвижимого имущества. Из

поступивших ответов следует, что у должника имущества нет. Так же при

проверке имущественного положения по месту жительства " Ф.И.О. "4,

установлено, что имущество по данному адресу подлежащего описи и ареста,

" Ф.И.О. "4, не имеет.

" ... " судебным приставом-исполнителем Григорян

С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы

должника " Ф.И.О. "4 в размере 35 % пенсии, получаемой заявителем по

старости. " ... " в размере 30 %.

Постановлением заместителя начальника Курганинского РО УФССП

" Ф.И.О. "5 от " ... " в удовлетворении ходатайства Болбат

Т.М, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию в

размере 35 % отказано.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 12 Федеральный закон от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего, путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от " ... " N 10-П).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебного приставом-исполнителем в рамках допустимого предела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом N 229-ФЗ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права должника в ходе исполнительного производства не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "4 требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: