Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-21615/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Салий А.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об обжаловании действий органа местного самоуправления и о предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Салий А.В., возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салий А.В. обратилась в суд с названным выше иском к АМО Краснодар об обжаловании действий органа местного самоуправления и о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в АМО Краснодар с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в аренду, как многодетная мать, имеющая троих детей. " ... ". АМО Краснодар отказала ей в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в аренду, мотивировав отказ тем, что заявитель проживает на территории муниципального образования город Краснодар менее пяти лет - с " ... " г., ввиду чего не имеет права претендовать на предоставление земельного участка в аренду.

Салий А.В. полагает, что данный отказ - незаконен, нарушает ее права и законные интересы и просит признать незаконными чинимые АМО Краснодар препятствия в постановке ее нa учет в качестве лица имеющего право на предоставление земельного участка в аренду, включенного в перечень земельных участков предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в границах муниципального образования города Краснодар; обязать АМО Краснодар поставить ее на учет в качестве лица имеющего право на предоставление земельного участка в аренду, включенного в перечень земельных участков предназначенных для предоставления в аренду в целях индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в границах муниципального образования города Краснодар, обязать АМО Краснодар предоставить Салий А.В. земельный участок, под индивидуальное жилое строительство, расположенный в территориальных границах муниципального образования город Краснодар.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 г. заявленные Салий А.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представитель Короткая И.О, действующая по доверенности АМО Краснодар, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

В судебном заседании Салий А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салий А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемый отказ АМО Краснодара препятствует заявительнице в реализации ее права, как многодетной матери, на получение испрашиваемого земельного участка в аренду.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истца - Салий А.В. (ранее - Григорьева) зарегистрировала брак с Салий С.Ю., о чем " ... ". сделана запись о регистрации брака N " ... " (л.д. " ... ").

Салий А.В. является многодетной матерью троих детей: " Ф.И.О. "11 " ... ". рождения, " Ф.И.О. "12 " ... ". рождения, " Ф.И.О. "13 " ... ". рождения (л.д. " ... ").

В марте 2015 г. заявительница обратилась в АМО Краснодар с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, и, имеющих право на предоставление земельного участка в аренду.

Письмом от " ... " за N " ... " ей сообщено, что Салий А.В. проживает на территории муниципального образования город Краснодар менее пяти лет - только с " ... "., ввиду чего не имеет права претендовать на предоставление земельного участка в аренду.

Кроме того, указано, что в представленных документах отсутствует решение суда об установлении юридического факта ее проживания на территории муниципального образования город Краснодар в течении последних пяти лет.

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Так, вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции от 29 декабря 2014 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с пунктом 2 которой предоставление таких земельных участков в собственность осуществляется за плату.

Вместе с тем, федеральный законодатель в абзаце втором указанного пункта предусмотрел право граждан, имеющих трех и более детей, приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок бесплатно, а также без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" гражданин (один из родителей), имеющий трех и более детей, имеющих гражданство Российской Федерации (далее - заявитель) без торгов имеет право на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ (в редакции от 2 июля 2014 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане (один из родителей), имеющие трех и более детей, имеющих гражданство Российской Федерации, однократно без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов имеют право на предоставление им в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) в размере, установленном органом местного самоуправления городского округа (поселения), при соблюдении следующих условий:

- ни одному из таких родителей на территории муниципального района (городского округа, в том числе вошедшего в состав муниципального района в процессе преобразования) Краснодарского края, в границах которого испрашивается земельный участок, согласно информации, полученной органами местного самоуправления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из государственного кадастра недвижимости, из похозяйственных книг и иных правоустанавливающих документов, ранее не предоставлялись в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки), садоводства, огородничества;

- гражданин (далее - заявитель) на момент подачи заявления в течение последних пяти лет должен быть зарегистрирован по месту жительства на территории муниципального района (городского округа, в том числе вошедшего в состав муниципального района в процессе преобразования) Краснодарского края, в границах которого испрашивается земельный участок;

- возраст одного из детей заявителя на момент подачи заявления не должен превышать: 18 лет для детей, проживающих в семье заявителя; 19 лет для детей, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации; 23 лет для детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях и государственных образовательных учреждениях по очной форме обучения на бюджетной основе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанные требования статьи 14.1 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ были соблюдены Салий А.В. в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своим отказом АМО Краснодара нарушила права и законные интересы Салий А.В. в получении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В том числе, судебная коллегия учитывает, что Салий А.В., как это видно из ее паспорта, постоянно проживает в г. Краснодаре с " ... ". по настоящее время (л.д. " ... ").

При этом само по себе изменение адреса постоянного места жительства в пределах г. Краснодара не может служить достаточным основанием для вывода о том, что истец на момент подачи заявления в течение последних пяти лет не был зарегистрирован по месту жительства на территории муниципального района (городского округа, в том числе вошедшего в состав муниципального района в процессе преобразования) Краснодарского края, в границах которого испрашивается земельный участок.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи