Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-22252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре " Ф.И.О. "3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

установила:

Прокурор Кореновского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "1 об оформлении в общую долевую собственность жилого дома " ... " А, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от " ... " к участию в деле привлечен в качестве ответчика " Ф.И.О. "6.

В суде первой инстанции представителем " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "10 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Кореновского районного суда имеется гражданское дело по иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "7 о разделе супружеского имущества, где предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Ответчик " Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "8 возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что для правильного разрешения спора о разделе супружеского имущества необходимо определить доли детей в праве собственности на спорное домовладение.

Помощник прокурора Кореновского района " Ф.И.О. "9 возражала против приостановления производства по делу, пояснила, что материнский капитал использован ответчиком, однако право собственности на несовершеннолетних до настоящего времени не оформлено.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года ходатайство представителя " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "10 удовлетворено. Производство по делу приостановлено, до рассмотрения гражданского дела " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "7 о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу нецелесообразно, так как рассмотрение одного иска не препятствует рассмотрению другого, поскольку они не взаимосвязаны. Спорное имущество не подлежит разделу между супругами, так как не является совместно нажитым. В силу п.2 ст. 34 СК к общему имуществу супругов относятся в том числе, полученные каждым денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. А имея целевое назначение, материнский капитал и все что приобретено за счет данных средств не является совместно нажитым имуществом супругов.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 доводы своей жалобы поддержала.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав подателя жалобы, помощника прокурора " Ф.И.О. "11, поддержавшей позицию " Ф.И.О. "1, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Судом установлено, что в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края имеется гражданское дело " ... " по иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "7 о разделе совместно нажитого имущества, в котором заявлены требования о разделе домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Сведений о рассмотрении указанного гражданского дела по существу в материалах дела не имеется.

Вынося определение, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, существенное значение будут иметь обстоятельства, установленные решением Кореновского районного суда Краснодарского края по указанному выше делу, а поэтому судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела N " ... " рассматриваемого Кореновским районным судом Краснодарского края, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения.

Таким образом, обжалуемое определение Кореновского районного суда Краснодарского края от " ... " о приостановлении производства по делу следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: