Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-22419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Бондаренко Д.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хеликова В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 г.,

установила:

Хеликов В.В. обратился в Центральный районный суд " ... " с исковым заявлением о признании незаконным приказа начальника УВД по " ... " от " ... " " ... " л\с о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановлении на прежнее место службы в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает приказ о своем увольнении незаконным и подлежащем отмене ввиду того, что рапорт об увольнении по собственному желанию от " ... " он не писал.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Хеликову В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Хеликов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 июля 2015 г., полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований к УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает причины невозможности представления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку они получены после вынесения решения, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ходатайство Хеликова В.В. о приобщении к материалам дела в качестве доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от " ... " и постановления о признании Хеликова В.В. потерпевшим от " ... "

Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя начальника ГК МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по " ... " генерал-майора полиции " Ф.И.О. "6 от " ... " " ... " л\с старший лейтенант полиции Хеликов В.В., оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по " ... ", уволен из органов внутренних дел " ... " в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативен сотрудника.

Основанием издания данного приказа явился рапорт Хеликова В.В. от " ... " и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Хеликова В.В., подписанное им " ... "

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения действия контракта, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на рапорте Хеликова В.В. от " ... " с просьбой о его увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника имеется резолюция начальника УВД по " ... " генерал-майора полиции " Ф.И.О. "6: "В приказ " ... "". Таким образом, уполномоченным руководителем был установлен срок в один месяц для реализации рапорта Хеликова В.В., срок предупреждения не сокращался.

Хеликовым В.В. " ... " подписан рапорт о том, что он отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии, прохождение которой возможно по желанию увольняемого сотрудника, так как считает себя здоровым.

В соответствии с приказом МВД России от " ... " " ... " "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с Хеликовым В.В " ... " проведена беседа о предстоящем увольнении, ему разъяснен порядок увольнения, право на ознакомление с приказом об увольнении, объявлен расчет стажа в органах внутренних дел, разъяснено право на единовременное пособие при увольнении. При этом " ... " составлен лист беседы, на котором имеется личная подпись Хеликова В.В.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от " ... "г. Хеликов В.В. получил трудовую книжку, а также копию приказа об увольнении " ... " л/с от " ... "

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Хеликова В.В. из органов внутренних дел была полностью соблюдена.

По мнению судебной коллегии, правомерным является и вывод о том, что имеющиеся в деле рапорта Хеликова В.В. на имя начальника УВД по " ... " об отзыве рапорта от " ... "г. о его увольнении обоснованно оставлены ответчиком без реализации, поскольку поступили начальнику УВД по " ... " " ... ", то есть уже после издания приказа N 119л/с от " ... "

Таким образом, разрешая исковые требования Хеликова В.В. и отказывая ему в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Хеликова В.В. должностными лицами ответчика был совершен подлог, так как никакого рапорта на увольнение, а также отказа от прохождения медицинской комиссии он не писал, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции постановлением о возбуждении уголовного дела от " ... ", вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела по " ... " СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции " Ф.И.О. "7 в отношении " Ф.И.О. "8 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), а также постановлением от " ... " о признании Хеликова В.В. потерпевшим по данному уголовному делу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи