Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-22813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкая О.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу по иску администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, дарения, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о сносе строений.

Определением Темрюкского районного суда от 27.07.2015г. заявление Хмельницкой О.Б. удовлетворено, отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу по иску администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, дарения, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о сносе строений.

С указанным определением суда не согласилась представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 и подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года является необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель Хмельницкой О.Б. по доверенности " Ф.И.О. "7 считает, что пересмотр решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств, не нарушает права лиц, участвующих в деле и направлен на объективное и законное разрешение дела с учетом всех доводов, которым в судебном акте не дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "8, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Хмельницкой О.Б. по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что имеются существенные обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, не были известны суду и участникам процесса, не исследовались судом и, как следствие, привели к вынесению незаконного решения. А именно: в ходе проверки, проведенной Темрюкским отделом СУ СК РФ по КК установлен факт подлога ненормативного акта - постановления главы Ахтанизовского сельского поселения от 15.07.1998г. " ... " "Об отмене постановления " ... " от 30.11.1994г. "О предоставлении и выкупе земельного участка " Ф.И.О. "9, свидетельства о праве собственности на землю и постановления " ... " от 11.12.1992г. "О закреплении земельного участка под строительство " Ф.И.О. "9", которым отменено ранее возникшее право " Ф.И.О. "9 на спорный земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", пер. Подмаячный, 2, послужившее основанием для вынесения решения Темрюкского районного суда от 22.10.1998г. по делу по иску " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 к комитету по землеустройству " ... " об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и оформлении права на него, которое, в свою очередь, как преюдициальное, положено в основу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления Хмельницкой О.Б. указано, что ненормативный правовой акт - постановление главы Ахтанизовского сельского поселения от 15.07.1998г. " ... " "Об отмене постановления " ... " от 30.11.1994г. "О предоставлении и выкупе земельного участка " Ф.И.О. "9, свидетельства о праве собственности на землю и постановления " ... " от 11.12.1992г. "О закреплении земельного участка под строительство " Ф.И.О. "9" является недействительным, так как он не подписан указанным в нем должностным лицом, в него незаконно внесены правки, что соответствует составу преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а также отсутствует правовое основание, послужившее поводом к изданию данного постановления.

Вместе с тем, указанные Хмельницкой О.Б. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в данном случае не могли повлиять на существо решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления Хмельницкой О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу по иску администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, дарения, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о сносе строений - отказать.

Председательствующий

Судьи