Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-23004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Клиенко Л.А.

при секретаре Н.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьевой О.Е. и Ефремова Н.Л. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Н.Л. является сособственником земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", для индивидуального жилищного строительства, и размещенного на нем домовладения литер " " ... "", расположенных по адресу: " ... ".

Соловьева О.Е. является сособственником смежного земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", и части жилого дома литер " " ... "", расположенных по адресу: " ... ".

Ефремов Н.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Соловьевой О.Е. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом по адресу: " ... " и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ранее жилой дом литер " " ... "", "а" по вышеуказанному адресу являлся единым объектом недвижимости - целым домовладением, с общей крышей и фундаментом, между частями домовладения фундамент отсутствует.

В настоящее время Соловьева О.Е. без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений самовольно осуществляет реконструкцию принадлежащей ей части домовладения литер " " ... "", в результате чего в части жилого дома, принадлежащей истцу, произошли разрушения, что является угрозой жизни и здоровью семьи истца, при этом, на требования истца прекратить строительные работы никак не реагирует, в добровольном порядке разрешить спор с ответчицей не предоставляется возможным.

Просил обязать Соловьеву О.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные при самовольной реконструкции принадлежащей ей части домовладения по " ... ", разрушения части домовладения по тому же адресу, принадлежащей Ефремову Н.Л, а именно: перекрыть крышу строения, укрепить фундамент под стеной строения, произвести замену потолка, обработать стены противогрибковыми средствами, заменить обои, произвести ремонт паркета в комнате, в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить произвести указанные работы Ефремову Н.Л., со взысканием расходов за счет ответчика; обязать Соловьеву О.Е. не чинить препятствий в пользовании Ефремовым Н.Л. жилым домом и земельным участком по " ... " в " ... ", путем возложения на ответчика обязанности по сносу 3-х этажного объекта капитального строительства, расположенного по " ... " в " ... " в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить Ефремову Н.Л осуществить снос самовольной постройки - 3-х этажного объекта капитального строительства, распложенного по " ... " в " ... ", со взысканием расходов по сносу за счет ответчика.

В свою очередь, Соловьева О.Е, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к Ефремову Н.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", по адресу: " ... " и возложении обязанности на Ефремова Н.Л. освободить от застройки часть земельного участка площадью " ... " кв.м.

Требования мотивированы тем, что Ефремов Н.Л. являясь собственником смежного земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу установилзабор между земельными участками с нарушением закономерных границ, при этом площадь фактического наложения границ составляет " ... " кв.м, согласно графического материала. В связи с указанным нарушением границ смежных земельных участков возник спор с Ефремовым Н.Л, который требует сноса строения, находящегося в собственности Соловьевой О.Е. с " ... ".

Указала, что строение Ефремова Н.Л, которое частично накладывается на земельный участок Соловьевой О.Е, было реконструировано им без разрешения соответствующих органов, в связи с чем, является самовольным, и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Просила обязать Ефремова Н.Л. снести второй этаж жилого дома литер " " ... "" и самовольную трехэтажную хозяйственную постройку, расположенную вдоль межи с земельным участком Соловьевой О.Е.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просила первоначальные исковые требования удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года исковые требования Ефремова Н.Л. удовлетворены частично, встречный иск Соловьевой О.Е. оставлен без удовлетворения.

Суд обязал Соловьеву О.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные при самовольной реконструкции принадлежащей ей части домовладения по " ... " в " ... ", разрушение части домовладения по тому же адресу, принадлежащего Ефремову Н.Л, а именно: выполнить устройство кровли строения в соответствии с требованиями СНиП II-26-76, укрепить фундамент под стеной строения, произвести замену потолка, обработать стены противогрибковыми средствами, заменить обои, произвести ремонт паркета в комнате, в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить произвести указанные работы Ефремову Н.Л., с взысканием расходов с Соловьевой О.Е.

В апелляционной жалобе Соловьева О.Е. просит отменить решение и вынести по делу новое, которым исковые требования Ефремова Н.Л. в части возмещения материального вреда удовлетворить, взыскав с Соловьевой О.Е. в пользу Ефремова Н.Л в счет компенсации материального вреда сумму ущерба в размере " ... " руб.; удовлетворить встречный иск Соловьевой О.Г. в части сноса второго этажа жилого дома лит. " " ... "".

В апелляционной жалобе Ефремов Н.Л. просит решение в части отказа в удовлетворении иска Ефремова Н.Л. о сносе отменить, принять новое решение, которым обязать Соловьеву О.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства - самовольно реконструированную часть жилого дома по " ... " в " ... ", а в случае неисполнения решения в установленный срок, разрешить Ефремову Н.Л. снос самовольно реконструированной части дома Соловьевой О.Е. за свой счет, с взысканием расходов за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефремова Н.Л. просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Соловьевой О.Е. также просил решение суда отменить по доводам жалобы, возражая против удовлетворения жалобы Ефремова Н.Л.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефремов Н.Л. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... ", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и размещенного на нем жилого дома литер " " ... "", общей площадью " ... " кв.м., этажностью: " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

Соловьевой О.Е. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и часть жилого дома литер " " ... "" в составе помещений N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ".

Из письма главы администрации Кабардинского внутригородского округа Администрации МО город-курорт Геленджик от " ... " следует, что в ходе комиссионного выезда специалистами администрации Кабардинского внутригородского округа Администрации МО город-курорт Геленджик установлено, что по адресу: " ... ", гр. Соловьева О.Е. осуществляет строительные работы по реконструкции двухквартирного дома на два хозяина без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем, Соловьева О.Е. была привлечена к административной ответственности по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО " 1", которой установлено, что строение, возводимое Соловьевой О.Е. на земельном участке в " ... ", имеет следующие габаритные размеры: высота объекта (средняя) - " ... " м; длина объекта - " ... " м; ширина объекта - " ... " м; общая площадь составляет " ... " кв.м; этажность объекта - " ... " этажа (верхний этаж - мансардный), подземные этажи отсутствуют.

Исследуемое строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению может использоваться, как индивидуальный жилой дом; расположено от границы с земельным участком, принадлежащим Ефремову Н.Л. по меже.

Жилой дом, возведенный Ефремовым Н.Л. на земельном участке в " ... ", имеет следующие габаритные размеры: высота объекта - " ... " м; длина объекта - " ... " м; ширина объекта - " ... " кв.м; общая площадь составляет " ... " кв.м; этажность объекта - " ... " этажа, подземные этажи отсутствуют.

Хозяйственная постройка, возведенная Ефремовым Н.Л. на земельном участке в " ... ", имеет следующие габаритные размеры: высота объекта " ... " - " ... " м; длина объекта - " ... " м; ширина объекта - " ... " м; этажность объекта - " ... " этаж; подземные этажи отсутствуют.

Исследуемые объекты распложены по межевой границе с земельным участком, принадлежащим Соловьевой О.Е.

Согласно п. 2 ст. 24 Правил землепользования и застройки части территорий муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30 июля 2013 года N 924, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного дома - 3 м; допускается блокировка жилых домов, также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

При строительстве исследуемых объектов соблюдены требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФХ "Технический регламент безопасности зданий сооружений".

Одновременно эксперт пришел к выводу, что металлический желоб, установленный Соловьевой О.Е. при возведении строения, расположенный в месте примыкания возводимого ею строения к кровле над частью здания, принадлежащего Ефремову Н.Л., не обеспечивает должного примыкания и сопряжения элементов, отсутствует гидроизоляция и теплоизоляция помещений. Данный дефект является препятствием в пользовании домовладением Ефремовым Н.Л, т.к. в результате намокания стены нарушен микро-климат помещения; необходимо выполнить устройство кровли в соответствии с требованиями СНиП -26-76.

Также эксперт указал, что в результате обследования здания Ефремова Н.Л. обнаружена продольная трещина в месте примыкания пристройки к основному строению. Год постройки основного строения - " ... " г., год реконструкции не установлен, стены первого этажа - саманные, год постройки к основному строению " ... " г., стены первого этажа - блок.

При этом эксперт пришел к выводу, что появление данной трещины обусловлено отсутствием армирования кладки в стыке, реконструкции (надстройки второго этажа) истцом над принадлежащей ему частью основного здания ( " ... " год постройки). Причинно-следственная связь в образовании данной трещины и действиями Соловьевой О.Е. по реконструкции принадлежащей ей частью домовладения не установлена.

Действия Соловьевой О.Е. по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, демонтажу части кровли и устройству металлического желоба, не отвечают требованиям СНиП П-26-76, что повлекло за собой намокание стены в помещении Ефремова Н.Л, отслоению обоев и появлению плесени (грибка) в данном помещении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных дефектов составляет " ... " руб.

Таким образом, с учетом того, что действиями Соловьевой О.Е. по осуществлению реконструкции принадлежащей ей части домовладения литер " " ... "" по " ... ", в виде демонтажа части кровли и устройства металлического желоба, не обеспечивающих должной защиты от проникновения атмосферных осадков, Ефремову Н.Л. создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, домовладением, что привело к нарушению микро-климата помещения, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от " ... " N 10/22, пришел к правильному выводу об обязании Соловьевой О.Г. устранить допущенные при самовольной реконструкции принадлежащей ей части домовладения по " ... " в " ... ", разрушения части домовладения, принадлежащего Ефремову Н.Л.

Доводы жалобы Соловьевой О.Е. относительно того, что с неё в счет возмещения ущерба суду подлежало бы взыскать ущерб, установленный экспертизой, в размере " ... " руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования не заявлялись, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ефремова Н.Л. в части сноса объекта капитального строения.

Так, пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривается, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства.

Как установлено выше, Соловьева О.Е. без соответствующих разрешений органа местного самоуправления, в отсутствие согласия смежного собственника осуществила реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего нарушены строительные нормы и правила, самовольная реконструкция угрожает жизни и здоровью окружающих.

Имуществу Ефремова Н.Л. причинен ущерб, часть жилого дома, которая ему принадлежит, разрушена.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что реконструкция спорного объекта произведена с нарушением строительных норм и правил, что нарушает законные права и интересы Ефремова Н.Л, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства, нельзя признать правильным, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.

Рассматривая встречные исковые требования Соловьевой О.Е, суд исходил из того, что разрешение данных требований подлежит рассмотрению в ином порядке.

К такому выводу суд пришел, установив, что строение "жилой дом" литер " " ... "", возведенный Ефремовым Н.Л, своей частью фактически расположен за пределами границ земельного участка последнего с кадастровым номером " ... ", в пределах границ земельного участка, принадлежащего Соловьевой О.Е. с кадастровым номер " ... "

При этом площадь под частью здания жилой дом лит. " " ... "", принадлежащего Ефремову Л.Н. и находящегося в пределах границ земельного участка, принадлежащего Соловьевой О.Е, составляет " ... " кв.м.

Учитывая, что устранение вышеуказанного препятствия в пользовании возможно путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", либо путем выплаты компенсации, исходя из кадастровой или рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Приходя к выводу о незаконности в части принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольной реконструкции Соловьевой О.Е. жилого дома путем возведения еще двух этажей, однако безмотивно отказал в исковом требовании о сносе указанных этажей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Ефремову Н.Л. в сносе строения Соловьевой О.Е. следует отменить и иск удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Ефремова Н.Л. о сносе самовольной постройки - отменить.

Принять новое решение в данной части.

Обязать Соловьеву О.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства - самовольно реконструированную часть жилого дома по " ... " в " ... ", а в случае неисполнения решения в установленный срок, разрешить Ефремову Н.Л. снос

самовольно реконструированной части дома Соловьевой О.Е. за свой счет, с взысканием расходов за счет ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: