Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-23078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Таратушкина А.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Валентина Валерьевича к ООО фирма "Санги Стиль" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО фирма "Санги Стиль" по доверенности Беляевой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Санги Стиль" о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N СС-71/6-14 от 24.10.2014г. в виде замечания, приказа о применении дисциплинарного взыскания N СС-74-14 от 14.11.2014г. в виде выговора, приказа о применении дисциплинарного взыскания N СС-84-14 от 29.12.2014г в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности управляющего магазином ООО фирма "Санги Стиль" по адресу: " ... ", взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от 19.03.2014г N 171-к/п был принят на работу в ООО фирма "Санги Стиль" в магазин " ... ", (район реконструируемого торгового центра) для выполнения работы по должности управляющего магазином.

Считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от 24.10.2014г., 14.11.2014г. и о 29.12.2014г., не подтверждают несоблюдение истцом требований о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей и нарушение внутренней дисциплины. Все необходимые действия, входящие в должностные обязанности, выполнялись полностью и в соответствии с должностной инструкцией.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными приказы директора ООО фирма "Санги Стиль" NСС-71/6-14 от 24.10.2014г. "О применении дисциплинарного взыскания", NСС-74-14 от 14.11.2014г. "О применении дисциплинарного взыскания", NСС-84-14 от 29.12.2014г. "О применении дисциплинарного взыскания".

Восстановил Колесникова Валентина Валерьевича на работе должности управляющего магазином " ... " " ... " ООО фирма "Санги Стиль".

Обязал ООО фирма "Санги Стиль", находящееся в " ... ", произвести расчет и выплатить Колесникову Валентину Валерьевичу, проживающему в " ... ", заработную плату за вынужденный прогул за период с 31.12.2014г. по 25.06.2015г., исходя из среднего размера заработной платы.

Взыскал с ООО фирма "Санги Стиль", находящегося в " ... ", в пользу Колесникова Валентина Валерьевича, проживающего в " ... ", компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскал с ООО фирма "Санги Стиль", находящегося в " ... ", в местный бюджет госпошлину в размере 1200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма "Санги Стиль" по доверенности Беляева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара Калюжная М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО фирма "Санги Стиль" по доверенности Беляеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.03.2014г. Колесников В.В. был принят на должность управляющего магазином " ... " в " ... " ООО фирма "Санги Стиль", что подтверждается трудовым договором от 19.03.2014г., приказом о приеме на работу N 171-к/п от 19.03.2014г.

В соответствии с приказом от 30.12.2014г. N 1349-к/п Колесников В.В. был уволен с должности управляющего магазином " ... " в " ... " ООО фирма "Санги Стиль" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для его издания приказа об увольнении явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания N СС-71/6-14 от 24.10.2014г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания N СС-74-14 от 14.11.2014г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания N СС-84-14 от 29.12.2014г.

В качестве оснований для издания приказа от 24.10.2014г. указаны: служебная записка супервайзера розничной сети " Ф.И.О. "9 от 21.10.14г. и объяснительная записка управляющего магазином Колесникова В.В. от 17.10.2014г.;

- для издания приказа от 14.11.2014г.: служебная записка супервайзера розничной сети " Ф.И.О. "9 от 29.10.2014г., акт об отказе работника дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка;

- для издания приказа от 29.12.2014г служебная записка супервайзера розничной сети " Ф.И.О. "9 от 11.12.2014г., акт об отказе работника Колесникова В.В. давать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка

При этом, в служебной записке " Ф.И.О. "9 от 21.10.2014г. указаны нарушения, в том числе: задания выполняются частично с обязательным напоминанием; раздача листовок не производится, кассовая документация заполняется невовремя.

Согласно 4. 2 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в том случае, когда работник допускает неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин неоднократно.

Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза, то есть уже повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дает работодателю право уволить его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (если работник имеет наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание).

Трудовые обязанности работника - это те его обязанности, которые предусмотрены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, а также трудовым договором, должностными инструкциями, соглашениями.

В силу этого нарушением трудовой дисциплины признается, в частности, как полное, так и неполное неисполнение трудовых обязанностей работником, находящимся на рабочем месте, нарушение сроков выполнения заданий, полученных от непосредственного руководителя, при наличии реальной возможности их выполнения в установленное время, нарушение приказов и распоряжений представителя работодателя, изданных в пределах его компетенции, и возлагающих на работника обязанности, не противоречащие трудовому договору и не нарушающие прав работника.

По общему правилу действия или бездействие работника, не имеющие отношения к его трудовым обязанностям, осуществляемым в рамках исполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не могут рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка и признаваться основанием для расторжения трудового договора.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

При установлении причин неисполнения работником своих обязанностей следует иметь в виду, что работодатель обязан обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ).

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств совершения Колесниковым данных нарушений, кроме самой служебной записки, а именно приказа или распоряжения о проведении проверки, акта о результатах ее проведения, об отсутствии ценников на товарах, приказа о выдаче листовок для организации трафика, фотоматериала, объяснений иных лиц, присутствующих при проведении проверки, не представлено.

В то время как в объяснительной от 17.10.2014г. Колесников В.В. указывал на несогласие с выявленными нарушениями.

Как следует из текста актов от 29.10.2014г. и 11.12.2014г. об отказе работника от дачи объяснений по факту дисциплинарных проступков, имевших место 29.10.2014г. и 11.12.2014г., дисциплинарные проступки Колесникова В.В. выразились в "отказе дать объяснения в письменном виде" (л.д.18,25).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты нарушений, указанных в служебных записках супервайзера " Ф.И.О. "9 от 29.10.2014г. и 11.12.2014г. дела не представлено.

Акты об отказе работника подписаны лицами, которые, согласно пояснениям истца, работниками магазина " ... " в " ... " ООО фирма "Санги Стиль" не являлись и дать объяснения ему не предлагали.

Служебные записки супервайзера " Ф.И.О. "9 и акты об отказе работника дать объяснение по фактам совершенных истцом дисциплинарных проступков, имевших место 29.10.2014г. и 11.12.2014г. датированы одним и тем же числом.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, Колесникову В.В. не предоставлялось время, установленное законом для дачи объяснений по факту нарушений, выявленных 29.10.2014г. и 11.12.2014г.

Кроме того, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 24.10.2014г. Колесников В.В. был ознакомлен только 14.11.2014г.; с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 14.11.2014г. истец ознакомлен 26.11.2014г., то есть, с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока.

При этом, приказ от 14.11.2014г. N СС-74-14 был издан в день ознакомления истца с приказом от 24.10.2014г. N СС -71/6-14.

То есть, со дня издания первого приказа от 24.10.2014г. Колесников В.В. до дня издания второго приказа от 14.11. 2014г. не знал о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и за какие конкретно нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, поскольку в нарушение вышеуказанных норм ТК РФ работодатель объяснение по поводу вменяемых нарушений от работника не потребовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись ознакомил с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в обоих случаях не соответствует требованиям трудового законодательства, факт неоднократного неисполнения Колесниковым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей не подтвержден.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неоднократность неисполнения Колесниковым В.В. трудовых обязанностей, что явилось основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствует.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказы директора ООО фирма "Санги Стиль" NСС- 71/6-14 от 24.10.2014г. "О применении дисциплинарного взыскания", NСС-74-14 от 14.11.2014г. "О применении дисциплинарного взыскания", NСС-84-14 от 29.12.2014г. "О применении дисциплинарного взыскания", а также решение об увольнении истца с должности управляющего магазином " ... " в " ... " ООО фирма "Санги Стиль" являются незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Одновременно с этим подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно обязал произвести расчет и выплатить истцу заработную плату за вынужденный прогул за указанный период, исходя из размера среднего размера заработной платы.

Вместе с тем, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного вреда. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации до 1000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части компенсации причиненного морального вреда, снизив ее размере до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года изменить, взыскав с ООО фирма "Санги Стиль" в пользу Колесникова Валентина Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: