Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-23180/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царукян А.Ш. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Царукян А.Ш. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено. Царукян А.Ш. обязана осуществить за свой счет снос самовольно возведенного 2-х этажного незавершенного строительством объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", по адресу: " ... " привести земельный участок в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Царукян А.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, она не была извещена о судебных заседаниях по делу, ею принимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, оснований для сноса спорной постройки у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Царукян А.Ш. - Нарышкина Ю.Б., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: " ... " установлено следующее: земельный участок, расположенный по " ... ", с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " м, принадлежит на праве собственности Царукян А.Ш., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

На момент проведения проверки в границах вышеуказанного земельного участка расположен 2-х этажный незавершенный строительством объект недвижимости, ориентировочно площадью застройки " ... ". Разрешительная документация на строительство указанного объекта недвижимости отсутствует.

Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом проверки земельного участка от " ... " N " ... " составленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фотоматериалом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года N 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 05.02.2015 N " ... " выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе предназначенных для индивидуального жилищного строительства, осуществляется первым заместителем Главы города Сочи, координирующим работу по вопросам развития градостроительной, инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на эго необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131- ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Вышеуказанные нарушения градостроительного законодательства усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г.Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993 г. за N 4766-1/337 "О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи" Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Указом президента РФ от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Учитывая, что ответчик осуществляет строительство спорного объекта недвижимости при отсутствии разрешительной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и не предпринимала никаких мер для легализации указанного самовольного строения в установленном порядке, в компетентные органы за выдачей ей разрешения на строительство (реконструкцию) не обращалась, суд пришел к правильному выводу о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Царукян А.Ш. о том, что она не была извещена о судебных заседаниях по делу, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ответчик извещалась о времени и месте всех судебных заседаний по адресу регистрации и фактического проживания: г. " ... " О смене адреса регистрации ответчика и проживании по другому адресу ни истцу, ни суду не могло быть известно.

Доводы жалобы о том, что оснований для сноса спорной постройки у суда не имелось, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик осуществляет строительство спорного объекта недвижимости при отсутствии разрешительной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и не предпринимала никаких мер для легализации указанного самовольного строения в установленном порядке, в компетентные органы за выдачей ей разрешения на строительство (реконструкцию) не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой и обязал ответчика снести его.

Доводы жалобы Царукян А.Ш. о том, что ею принимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, несостоятельны, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: