Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-23458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тираняна С.В. по доверенности Запеваловой Л.В. на решение Армавирского городского суда от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серопян И.П. обратилась в суд с иском к Тиранян С.В. об устранении препятствий в пользовании домом, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обосновании иска указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по улице " ... ". В апреле 2014 года ее дочь вступила в брак с ответчиком Тиранян С.В., они поселились в указанном доме, однако, через некоторое время, брак распался, дочь вернулась к ним -родителями, а ответчик остался проживать в доме без законных к тому оснований. Тиранян С.В. не является членом ее семьи, не является собственником жилых помещений в доме, поэтому его право пользования жилым помещением подлежит прекращению, а он сам, подлежит выселению. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить дом, ответчик отказывается, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы - Оганян Л.А., поддержала иск по заявленным основаниям; указав, что доводы ответчика о покупке дома, истица считает надуманными; договор купли-продажи с ним не заключался, и доводы о перечислении денежных средств именно в счет покупки дома, бездоказательны, никаких прав на дом ответчик не имеет; истица Серопян И.П. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тиранян С.В. и его представитель Мищенко Д.В. просили об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что Тиранян С.В. был зарегистрирован в доме истицы по " ... " на законных основаниях, и без каких-либо ограничений; по взаимной договоренности с Серопян И.П., еще до брака с ее дочерью-Серопян Рипсиме " ... " года он перечислил на счет Серопян Р. денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждено сберкнижкой, в счет уплаты по будущему договору купли-продажи дома, в связи с чем, полагал, что домовладение будет являться его собственностью; кроме того, по требованию истицы, произвел капитальный ремонт дома в значительном объеме строительных работ, и понеся значительные денежные затраты; Серопян И.П. на протяжении длительного времени, начиная с 2013 года, обещала оформить договор купли-продажи, но, не выполнив обещания, воспользовавшись так же тем, что брак с ее дочерью не сложился, она решилапросто избавиться от него, подав настоящий иск в суд; считает, что приобрел указанное домовладение, другого жилья не имеет, на законных основаниях зарегистрирован и проживает в доме в настоящее время. Так же пояснили, что в настоящее время вынуждено инициирован иск о взыскании неосновательного обогащения с Серопян И.П.

Обжалуемым решением исковые требования Серопян И.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Тираняна С.В. по доверенности Запевалова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом истица Серопян И.П. на основании договора купли-продажи от 17.07.2007 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. " ... "

23.04.2014 года дочь истицы - Серопян Р.А. зарегистрировала брак с ответчиком Тиранян С.В., молодая семья вселилась в указанное домовладение, и проживала там до недавнего времени; однако, семья распалась, Серопян " Ф.И.О. "15 вернулась к родителям, а Тиранян С.В. остался в доме, зарегистрирован в нем по месту жительства, и выселяться отказывается.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственникам для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что поскольку ответчик не является членом семьи, соглашение о проживании между сторонами не достигнуто, то требование истицы о выселении ответчика - обоснованно.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика в принадлежащем истице на праве собственности домовладении нарушает ее права и законные интересы как собственника.

Сведений о наличии заключенного между сторонами какого-либо соглашений относительного спорного жилого помещения, а так же иного соглашения по отчуждению спорного имущества материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы на отсутствие у ответчика иного жилья не может служить основанием к отмене решения, поскольку обусловлена ошибочным истолкованием самим подателем жалобы возникших между сторонами спорных правоотношений.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи