Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-23536/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапченко В.Ф., Лапченко О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском к Лапченко В.Ф., Лапченко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В пользу ООО "ГУК - Краснодар" солидарно с Лапченко В.Ф. и Лапченко О.В. взыскана задолженность в размере " ... "

С Лапченко В.Ф. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243 рубля 72 копейки, с Лапченко О.В. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в 1243 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе Лапченко В.Ф., Лапченко О.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что задолженность является ложной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГУК - Краснодар" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Лапченко В.Ф., просившего об отмене решения, представителя ООО "ГУК - Краснодар" - Иванову А.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Лапченко В.Ф. является собственником квартиры N 33 в многоквартирном доме " ... " что подтверждается договором о передаче в собственность квартиры " ... " от 12 октября 1993 года. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "ГУК - Краснодар" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3985 от 26 января 2009 года.

Судом установлено, что с января 2009 года по настоящее время ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в необходимом объеме, оплату за данные услуги ответчики не производили, сумма задолженности по оплате ответчиками коммунальных платежей составила " ... ", пеня " ... ", что подтверждается данными по лицевому счету ответчика N " ... ".

Из выписки из лицевого счета от 26 июня 2015 года судом установлено, что в квартире " ... " прописаны и проживают: собственник Лапченко В.Ф. сын собственника Лапченко О.В.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ граждане, совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а именно члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, уклонялись от оплаты указанных платежей в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 03 июля 2015 года судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере " ... "

Таким образом суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков в равным долях с каждого расходов по оплате государственной пошлины всего в размере " ... ".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что задолженность является ложной, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств оплаты имеющегося долга перед истцом или оснований, освобождающих от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: