Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-23751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колодий Аллы Владимировны к Тордия Кристине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционным жалобам Орлова А.С. и Тордия К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодий А.В. обратилась в суд с иском к Тордия К.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования обосновала тем, что " ... " передала Тордия К.М. денежные средства в размере пять миллионов пятьсот тысяч рублей. " ... " Колодий А.В. направила Тордия К.М. письменное требование о возврате денежных средств. Однако Тордия К.М. долг не погасила и его сумма составляет " ... " которые она и просила взыскать с Тордия К.М..

В ходе рассмотрения дела " ... " Колодий А.В. изменила исковые требования и просила суд признать за нею право собственности на жилой дом с мансардой, общей площадью " ... "., условный номер " ... ", инвентарный номер " ... ", " ... ", расположенного на земельном участке по адресу: " ... " совершенную в пользу Орлова А.С. ; обязать Тордия К.М. передать по договору купли-продажи в пользу Колодий А.В. объект недвижимого имущества - жилой дом с мансардой, общей площадью " ... " условный номер " ... ", инвентарный номер " ... ", " ... " расположенного на земельном участке по адресу: " ... " " ... "

Требования мотивировала тем, что расписка составленная Тордия К.М. фактически является предварительным договором купли-продажи жилого дома, так как содержит все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости, но Тордия К.М. отказалась заключить основной договор купли-продажи и она же - Тордия К.М. " ... " продала этот же жилой дом Нерсесьянц С.Н., а последняя " ... " этот же жилой дом с земельным участком подарила Орлову А.С..

По мнению Колодий А.В. оба договора - как купли-продажи, так и дарения являются недействительными, так как совершены с целью уклонения Тордия К.М. от передачи ей жилого дома по предварительному договору купли-продажи и являются мнимыми.

Она, то есть Колодий А.В. просила суд признать оба договора недействительными и аннулировать в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи о совершенных сделках

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель Тордия К.М. - Спиридович А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии Орлова А.С.

Нерсесьянц С.Н. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Орлов А.С. не участвовавший в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2015 года, и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, а Нерсесьянц С.Н. к участию в деле суд вообще не привлек, решение суда затрагивает их интересы, что является нарушением норм процессуального права. Домовладение и земельный участок ему были подарены Нерсесьсянц С.Н. по договору дарения, который был заключен в порядке, установленном законом. Тордия К.М. и ее представитель Спиридонович А.Г. в своих апелляционных жалобах также просят отменить решение суда, утверждая что оно не соответствует нормам материального права и постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Колодий А.В., Тордия К.М. и Орлова А.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвовавшим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку Орлов А.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а Нерсесьянц С.Н. к участию в деле вообще не была привлечена, а ее апелляционная жалоба необоснованна возвращена судом первой инстанции, имеются основания для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренной главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее определение.

Как было вышеуказанно нарушение судом первой инстанции норм процессуального права одновременно является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, следовательно, решение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей Колодий А.В., Тордия К.М. Орлова А.С., Нерсесьянц С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колодий А.В., исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.п. 1-6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания данной нормы, предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора, а также срок в который стороны обязуются заключить основной договор.

В своих исковых требованиях Колодий А.В. просит суд признать составленную ею расписку " ... " предварительным договором купли-продажи недвижимости - жилого дома, расположенного в " ... " " ... " согласно которой Тордия К.М. в счет стоимости дома по вышеуказанному адресу получила от Колодий А.В. деньги в сумме " ... " и обязуется в течение " ... " переоформить домовладение на Колодий А.В ... Свидетельство о праве собственности на домовладение прилагается.

Содержание данной расписки не соответствует содержанию предварительного договора купли-продажи спорного домовладения, так как в ней не указаны условия основного договора: наличие либо отсутствие обременений со стороны третьих лиц на домовладение, порядок передачи домовладения, судьба земельного участка на котором расположено домовладение, также не указан срок в который должен быть заключен основной договор.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания расписки предварительным договором, что в свою очередь является достаточным основанием для признания права собственности на спорное домовладение за Колодий А.В. не соответствует закону.

Изначально Колодий А.В. были предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств переданных ею Тордия К.М. по договору займа, каковым явилась та же расписка, составленная Тордия К.М., но в ходе рассмотрения дела исковые требования Колодий А.В. были изменены на признание за нею права собственности на спорное домовладение и признания недействительными сделок, заключенных в отношении этого же домовладения между Колодий А.В. и Нерсесьянц С.Н., а также Нерсесьянц С.Н. и Орловым А.С., тем самым одновременно были изменены как основания, так и предмет иска, что не соответствует процессуальному закону (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит законных оснований для признания права собственности за Колодий А.В. на спорное домовладение на основании расписки от " ... ", выданной Тордия К.М., так как расписка в таком случае должна содержать существенные условия договора купли-продажи недвижимости и соответствовать действующему законодательству - как гражданскому, так и земельному.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ни одного из указанных условий в расписке не указано.

Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком кроме случаев указанных в этой же статье - отчуждение части здания, сооружения которое не может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждение, здания, сооружения, находящихся на земельном участке изъятом из оборота в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса, отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Как усматривается из материалов дела земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, принадлежит Тордия К.М., но в расписке выданной ею Колодий А.В. судьба земельного участка никаким образом не отражена, что закону также не соответствует.

Что же касается требований Колодий А.В. о признании недействительности сделок, совершенных в отношении спорного домовладения Тордия К.М. с Нерсесьянц С.Н. (договор купли-продажи) и Нерсесьянц С.Н. с Орловым А.С. (договор дарения) вследствие их мнимости, то судебная коллегия находит эти требования подлежащим отклонению, так как законных оснований для признания за нею права собственности на это домовладение не имеется, а каких-либо обременений по распоряжению спорным домовладением в отношении Тордия К.М. в пользу Колодий А.В. компетентным органом не устанавливалось.

В судебном заседании представителем Тордия К.М. факт получения денежных средств непосредственно Тордия К.М. от Колодий А.В. в сумме " ... " не отрицался, но при этом представитель Тордия К.М. ссылалась на то, что денежные средства Тордия К.М. были возвращены Колодий А.В. без составления письменных расписок об этом.

Изложенные выше обстоятельства не исключают права Колодий А.В. на предъявление иска о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Колодий Аллы Владимировны к Тордия Кристине Михайловне о признании права собственности на жилой дом с мансардой, общей площадью " ... "., условный номер " ... ", инвентарный номер " ... ", " ... " расположенного на земельном участке по адресу: " ... " ? "з" и признания недействительными договора купли-продажи от " ... " земельного участка с жилым домом, расположенных в " ... " " ... " заключенного между " Ф.И.О. "12 и Нерсесьянц С.Н. и договора дарения этого же земельного участка и домовладения от " ... " заключенного между Нерсесьянц С.Н. и Орловым А.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "