Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-23872/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатуровой О.Х. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Хачатуровой О.Х. о сносе самовольно возведенного строения - самовольной пристройки, площадью 46,5 кв.м, к нежилым помещениям N 40-42, 41/1,42/1, расположенным по " ... " в г. Краснодаре, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Хачатуровой О.Х. на земельном участке по " ... " г. Краснодара вблизи N " ... " возведена пристройка к нежилым помещениям N " ... " принадлежащим ответчице. При этом разрешительная документация на возведение указанной пристройки и правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены. Возведенная пристройка является самовольным строением, поскольку строительство велось без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 года иск удовлетворен.

Обязана Хачатурова О.Х. снести самовольно возведенную пристройку, площадью 46,5 кв.м. к нежилым помещениям N " ... " расположенным по ул. " ... " " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Хачатурова О.Х. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке по " ... " возведена пристройка к нежилым помещениям N " ... " принадлежащим ответчице

Факт принадлежности нежилых помещений ответчице подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2015г.

На момент проверки разрешительная документация на возведение вышеуказанной пристройки и правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

Указанное подтверждается актом N 11 от 17.04.2015г. проверки соблюдения земельного законодательства, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" от 17.04.2015г. N 10690.

Разрешая спор, суд, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что возведенная пристройка площадью 46,5 кв.м. к нежилым помещениям N " ... " по ул. " ... " является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу Хачатуровой О.Х. за свой счет.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п.1 ст.26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар строительство, реконструкция; объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

На основании п. 5 ст. 8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на; земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Как видно из дела, в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденного решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6) земельный участок по ул. " ... " Центральном. ЦВО г. Краснодара находится в территориальной зоне - "ОД. 1" - Центральная общественно-деловая зона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном : законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном), пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым, признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015г. отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2014г., которым за Хачатуровой О.Х. признано право собственности на реконструированные, перепланированные помещения N 43,44,45 и остекленную веранду литер "62", расположенные по адресу: " ... ". В удовлетворении требований Хачатуровой О.Х. отказано.

Таким образом, в отношении спорного объекта строительства площадью 46,5 кв.м. по ул. " ... " в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие квалифицирующие признаки выразившейся в самовольном строительстве объекта: строительство объекта без разрешения на строительство; строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Учитывая указанное, тот факт, что доказательств отвечающих требованиям ч.1 ст.55, ст.60, ч.7 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 и свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в результате самовольного возведения объекта строительства, представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования администрации муниципального образования г. Краснодар.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст.167 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку представитель Хачатуровой О.Х. - Хачатуров А.Г, действующий по доверенности, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 16 июля 2015 года посредством телефонограммы. Более того, следует отменить, что судебное заседание назначенное на 09 июля 2015 г. по его заявлению было перенесено на 16 июля 2015 года.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установилаоснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: