Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-24016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "15

судей " Ф.И.О. "14, Диянова С.П.

по докладу судьи " Ф.И.О. "14

с участием секретаря " Ф.И.О. "7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, и ее представителя и представителя " Ф.И.О. "2, действовавшего по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Приморского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установил:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "2 об исправлении кадастровой ошибки.

В обосновании требований указала, что " Ф.И.О. "1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит земельный участок площадью 473 кв. м. с кадастровым номером " ... " расположенный в " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " г.

Указанный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами " ... ", правообладателями которых являются ответчики.

С целью уточнения границ принадлежащего истице земельного участка проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 470 кв. м., вместо 473 кв. м, указанных в правоустанавливающих документах. Кроме того, имеет место наложение границ принадлежащего истице земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Причиной указанного несоответствия по заключению кадастрового инженера может быть кадастровая ошибка, допущенная при уточнении границ данных земельных участков, что послужило основанием к предъявлению иска.

" Ф.И.О. "2 заявил встречный иск к " Ф.И.О. "1 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении части земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 682 кв. м по адресу: " ... ". Согласно чертежу границ, длина южной его границы должна составлять 99,84 м. Фактическая граница между земельными участками сторон была сдвинута в сторону участка " Ф.И.О. "2 на 2,5 метра, в результате чего фактическая площадь его участка уменьшена, о чем " Ф.И.О. "1 была предупреждена при приобретении земельного участка. Однако, в связи с предъявлением " Ф.И.О. "1 требований по устранению кадастровых ошибок, следует восстановить площадь и конфигурацию, принадлежащего " Ф.И.О. "2земельного участка путем перемещения границы по линии 11-12, согласно чертежу границ, выполненному экспертом, на величину 2,45 м в сторону участка " Ф.И.О. "1

Просил утвердить изменение границы земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "2 с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... "ю 682 кв. м, установив местоположение границы данного земельного участка с земельным участком " Ф.И.О. "1 с кадастровым номером " ... " с переносом ее от существующей фактически по точкам 11- 12 на величину 2,45 м в сторону участка " Ф.И.О. "1 в соответствии с межевым планом земельного участка.

Обжалуемым решением суда от " ... " иск " Ф.И.О. "1 удовлетворен частично.

Суд постановил:установить наличие кадастровой ошибки в части местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; с кадастровым номером " ... " площадью 672 кв. м по адресу: " ... ".

Обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральнаяастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, исключить сведения об описании местоположения в части координат характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; с кадастровым номером " ... " площадью 672 кв. м по адресу: " ... ", изменив площадь указанных земельных участков с уточненной на декларированную.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

" Ф.И.О. "2 в иске к " Ф.И.О. "1 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении части земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом- отказал.

Взыскал с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "2 в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" расходы по производству экспертизы по 11 400 руб. с каждого.

С данным решением " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, и ее представитель и представитель " Ф.И.О. "2, действовавший по доверенности " Ф.И.О. "8

не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят суд решение отменить и прекратить производство. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Письменных возражений в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "9 возражал против доводов жалобы, полагает решение суда законно и обоснованно, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "10 и их представитель по доверенности " Ф.И.О. "8 просили суд отменить производство и прекратить производство, настаивали на своих жалобах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327ражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Как установлено в судебном заседании, " Ф.И.О. "1 на основании договора купли-продажи от 19.07.2006г. принадлежит на праве собственности земельный участок " ... " по " ... " в " ... " г. " ... "ю 473 кв. м, кадастровый номер " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " г.

Согласно договора купли-продажи от " ... " г., земельный участок приобретался " Ф.И.О. "1 у " Ф.И.О. "11 с расположенным на нем недостроенным домовладением общим процентом готовности 94%, в границах чертежа, прилагаемого к договору.

Собственниками смежных земельных участков, согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, являются:

" Ф.И.О. "4 J1. В. - земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1 666 кв. м по адресу: " ... ";

" Ф.И.О. "3 - земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 490 кв. м по адресу: " ... ";

" Ф.И.О. "2 - земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 672 кв. м по адресу: " ... ".

Земельные участки с кадастровыми номерами " ... " (собственник " Ф.И.О. "1) и " ... " (собственник " Ф.И.О. "3) были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... "

При уточнении границ земельного участка на местности, кадастровым инженером " Ф.И.О. "12 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " (собственник " Ф.И.О. "2) по сведениям ГКН накладываются на фактические границы земельного участка " Ф.И.О. "1, площадь наложения 15 кв. м; границы земельного участка с кадастровым номером " ... " (собственник " Ф.И.О. "4) по сведениям ГКН накладываются на фактические границы земельного участка " Ф.И.О. "1, площадь наложения 20 кв. м; границы земельного участка с кадастровым номером " ... " (собственник " Ф.И.О. "3) по сведениям ГКН накладываются на фактические границы земельного участка " Ф.И.О. "1, а также на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадь наложения - 42 кв. м.

" ... " " Ф.И.О. "1 в адрес ответчиков направлены претензии о разрешении в досудебном порядке возникшего спора, связанного с выявленной кадастровой ошибкой, которые оставлены без удовлетворения.

Судом была назначена и проведена по делу судебно-техническая землеустроительная экспертиза, в заключение которой эксперт пришел к выводу, что земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " Ф.И.О. "1) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " Ф.И.О. "3). Площадь участка наложения составила 40,3 кв. м.

-имеет место наложение границ по сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " Ф.И.О. "2) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " Ф.И.О. "1). Площадь участка наложения составила 14,1 кв. м.

-имеет место наложение границ по сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " Ф.И.О. "4 JI.B.) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " Ф.И.О. "1). Площадь участка наложения составила 15,9 кв. м.

- имеет место наложение границ по сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " Ф.И.О. "4 J1.B.) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " Ф.И.О. "2). Площадь участка наложения составила 5,5 кв. м.

Экспертом установлено, что были допущены кадастровые ошибки при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами " ... " ( " Ф.И.О. "1) и " ... " ( " Ф.И.О. "3) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:47:0109005:12, а также были допущены кадастровые ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: край Краснодарский, " ... " ( " Ф.И.О. "2) и земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... " ( " Ф.И.О. "4).

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "1, на 1 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, вследствие чего, перемещение границы участка, принадлежащего " Ф.И.О. "2 в сторону земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "1, повлечет еще большее уменьшение площади земельного участка, чем существенно будут нарушены права " Ф.И.О. "1 Экспертизой нарушение межевой границы участка, принадлежащего " Ф.И.О. "13, не установлено из-за частичного отсутствия фактических границ данного земельного участка, а также отсутствия в правоустанавливающем документе сведений о размерах, местоположении и конфигурации границ данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, о частичном удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 и в отказе в удовлетворении требований " Ф.И.О. "2

Из материалов дела усматривается, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, и воспроизведенная в сведениях ГКН, является кадастровой ошибкой, которая препятствует истице осуществить кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, суд сделал верный вывод об удовлетворении требований в части исправления кадастровой ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на прекращение гражданского дела, не имеет достаточных оснований для удовлетворения, так как в статье 220 ГПК РФ установлены основания для прекращения производства по делу, которые отсутствуют в данном споре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Определила:

решение Приморского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: