Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-24028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности - Домрачевой А.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Кундодохову Аслану Николаевичу о возмещении материального ущерба в размере " ... ".

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2015 года исковое заявление возвращено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, разъяснено заявителю право обратиться с данным иском к мировому судье согласно территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности - Домрачева А.Л. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, поскольку настоящий спор должен рассматриваться Октябрьским районным судом г.Новороссийска.

Исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что максимальная взыскиваемая сумма из заявленных истцом нескольких самостоятельных требовании составляет меньше " ... "., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он был сделан при неправильном толковании норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из представленного материала усматривается, что истец являлся работодателем ответчика, требования предъявляются в связи с тем, что, как указывает истец, предприятию был причинен ущерб действиями данного работника, состоявшего с этим предприятием в трудовых отношениях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI" Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2015 года - отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи