Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-24064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

и судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Иваненко И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе первого заместителя главы администрации города-курорта Анапа - Яровой С.В. на решение Анапского городского суда от 15 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО г.-к.Анапа обратилась в суд с иском к Еременко Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что нарушения, допущенные при предоставлении Еременко Г.А., указанного земельного участка по материалам предварительного согласования места размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, ничтожными являются как договоры аренды N " ... ", так и соглашение о внесение изменений в договор N3700004305, с применением последствий их недействительности в виде погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды N3700004305 " ... ".

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что вины Еременко Г.А. в нарушениях нет. Просила применить к заявленным администрацией муниципального образования г.к.Анапа исковым требованиям исковую давность и отказать в иске.

Решением Анапского городского суда от 15 июля 2015 года применена исковая давность к исковым требованиям администрации муниципального образования г.-к.Анапа к Еременко " Ф.И.О. "11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Администрации муниципального образования г.-к.Анапа в иске к Еременко " Ф.И.О. "10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказано.

В апелляционной жалобе первый заместитель главы администрации города-курорта Анапа - Яровая С.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок исковой давности при подачи иска не был пропущен, поскольку правовой анализ документов, на основании которых заключены договоры аренды с ответчиком, проведен в марте 2015 года, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях представитель Еременко Г.А. по доверенности - Гридчина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Еременко Г.А. администрацией МО г.-к.Анапа были совершены действия, направленные на формирование земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов площадью 1000 кв.м. в г.Анапа, шоссе Симферопольское, в районе "Виквалс".

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2010 г. под кадастровым номером " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. " ... "

Постановлением администрации МО г.-к.Анапа N3385 от 30.12.2010 г. указанный земельный участок предоставлен Еременко Г.А. в аренду, на основании данного постановления между управлением имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа и Еременко Г.А. 13.01.2011 был подписан договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", предоставленного в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Издание органом местного самоуправления 30.12.2010 г. ненормативного правового акта о распоряжении земельным участком по адресу: г " ... " путем предоставления его в аренду Еременко Г.А., а также последующее совершение в отношении этого участки сделки 13.01.2011, направленной на распоряжение участком, свидетельствуют об обеспечении как населения в целом так и конкретных лиц правом на подачу замечаний относительно предоставления указанного земельного участка, а также заявлений о предоставлении этого участка, поскольку публичное информирование было осуществлено 18.11.2010 г. в газете "Анапское Черноморье" N138.

Вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда от 17.11.2011 г. по делу N2-351/2011, Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011г. по делу NА32-35812/2010 установлено соответствие процедуры предварительного согласования Еременко Г.А. места размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на земельном участке по адресу: г. " ... ", в том числе в части обеспечения информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, требования как Земельного кодекса РФ, в действовавшей в тот период редакции, так и Решения Совета МО г.-к.Анапа от 02.06.2006 г. N281, утвердившего Положение о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории МО г.-к.Анапа.

Обстоятельства установленные указанными судебными актами в силу требований ст.61 ГПК РФ принимаются судом без дополнительной проверки, поскольку участниками указанных дел являлись как администрация МО г.-к.Анапа, так и Еременко Г.А., вследствие чего данные решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.

Впоследствии на путем оформления акта выбора земельного участка орган местного самоуправления признал возможность размещения на испрашиваемом Еременко Г.А. земельном участке объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

04.08.2011 г. в газете "Анапское Черноморье" N93 была опубликована информация администрации МО г.-к.Анапа за подписью начальника УАиГ администрации МО г.-к. о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м. в г. Анапа, Симферопольское шоссе, в районе N5 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением администрации МО г.-к.Анапа N2066 от 09.08.2011 г. утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; акт выбора земельного участка площадью 1000 кв. в г.Анапа, Симферопольское шоссе, в районе N5; схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО г.-к.Анапа, расположенного в границах кадастрового квартала " ... "

Земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2011 г. под кадастровым номером " ... " местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Анапа, шоссе Симферопольское,3а.

Постановлением администрации МО г.-к.Анапа N2460 от 12.09.2011 г. указанный земельный участок предоставлен Еременко Г.А. в аренду, на основании данного постановления между управлением имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа и Еременко Г.А. 22.09.2011 г. был подписан договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г " ... " предоставленного в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок между публичным информированием 04.08.2011 г. и изданием органом местного самоуправления 12.09.2011 г. ненормативного правового акта о распоряжении земельным участком по адресу: г.Анапа, шоссе Симферопольское,3а, путем предоставления его в аренду Еременко Г.А., а также последующее совершение в отношении этого участка сделки 22.09.2011, направленной на распоряжение участком, является достаточным для обеспечения как населения в целом так и конкретных лиц правом на подачу замечаний относительно предоставления указанного земельного участка, а также заявлений о предоставлении этого участка иному лицу.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.32 и ч.8 ст.31 ЗК РФ в действовавшей в тот период редакции, решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не может расцениваться как акт по распоряжению земельным участком и не служит препятствием к подаче иными лицами заявлений о предоставлении им земельного участка, в отношении которого принято указанное решение и утвержден акт выбора.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЗК РФ в момент возникновения спорных правоотношений предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта физическим лицам осуществлялось исключительно в аренду, в связи с чем обращение Еременко Г.А. с заявлением о предоставлении ему спорных земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов могло повлечь предоставление земельного участка только в аренду, поскольку закон предусматривал положений об альтернативном праве, а отсутствие в поданных заявлениях сведений о виде испрашиваемого права не влечет возможности выбора заинтересованным лицом иного не предусмотренного законом права.

Из содержания заявлений Еременко Г.А. вытекает требование о предоставлении земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в них обозначены как место предполагаемого размещения объектов, так и размер испрашиваемых земельных участков.

Инициирование процедуры выбора земельных участков и предварительного согласования места размещения указанных объектов не влекло на этом этапе для Еременко Г.А. обязанности осуществить проектирование и определить количество необходимых зданий, строений и сооружений, при этом ч.1 ст.31 ЗК РФ не предусматривала императивно необходимости предоставления заинтересованным лицом одновременно с подачей заявления о предоставлении земельного участка технико-экономического обоснования проекта строительства.

Впоследствии на основании вступивших в законную силу решений Анапского городского суда от 17.12.2012 г. в договоры аренды " ... " были внесены изменения в части вида разрешенного использования переданных в аренду земельных участков, а именно вид: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, изменен на другой вид: многоквартирное многоэтажное жилищное строительство со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Из постановления администрации МО г.-к.Анапа N4040 от 10.10.2013 г. усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " объединены, в результате образован земельный участок с кадастровым номером " ... ", в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 11.2 ЗК РФ исходные земельные участки прекратили свое существование.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку процедура предоставления Еременко Г.А. для строительства спорных земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта соответствовала требованиям земельного законодательства, действовавшего в период ее реализации.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Земельные участки по адресам: г. " ... " и " ... ", переданы Еременко Г.А. в соответствии с условиями заключенных между ним и управлением имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа договоров 13.01.2011 г. и 22.09.2011г. соответственно, т.е. исполнение оспариваемых договоров аренды началось 13.01.2011 г. и 22.09.2011 г., в связи с чем данных дат начинается течение срока исковой давности, составляющего по заявленным администрацией МО г.-к.Анапа требованиям три года.

Доводы о том, что истцу об оспариваемых сделках стало известно только после 27.03.2015 г., когда повторно был проведен анализ заключенных с Еременко Г.А. договоров аренды N " ... " г., стороной которых администрация МО г.-к.Анапа не является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку постановления N3385 от 30.12.2010 г. и N2460 от 12.09.2011 г. о предоставлении Еременко Г.А. в аренду земельных участков по адресу: " ... " " ... ", шоссе Симферопольское, За, изданы администрацией МО г.-к.Анапа и являются по своей форме и содержанию решениями о предоставлении земельных участков, которые повлекли совершение сделок, совершенных управлением имущественных отношений, являющимся отраслевым органом администрации МО г.-к.Анапа и входящим в его структуру.

Участие представителя администрации МО г.-к.Анапа в рассмотрении Анапским городским судом дела N2-351/2011, а также Арбитражным судом Краснодарского края дела NА32-35812/2010 также свидетельствует о том, что истцу было известно еще в 2011 году о совершенной 13.01.2011 г. сделке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя главы администрации города-курорта Анапа - Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: