Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-24159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швец О.Г. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2015 г.,

установила:

Швец О.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее УФНС России по Краснодарскому краю) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что " ... "г. был принят на работу в УФНС России по Краснодарскому краю на должность главного государственного налогового инспектора в отдел безопасности. " ... "г. приказом исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Пивоваровой Е.Е. он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть по инициативе гражданского служащего. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление о расторжении служебного контракта написано им под давлением руководителя и влиянием обмана.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Швец О.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2015 г., полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований к УФНС России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Алексеевой О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что приказом от " ... "г. УФНС России по Краснодарскому краю " ... " Швец О.Г. был принят на работу (назначен) главным государственным налоговым инспектором в отдел безопасности УФНС России по Краснодарскому краю. " ... "г. на основании данного приказа между представителем нанимателя в лице руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Семенова А.Н. и Швецом О.Г. был заключен служебный контракт " ... " на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

" ... "г. истцом подано заявление исполняющему обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Пивоваровой Е.Е. о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с " ... "г.

Приказом УФНС России по Краснодарскому краю " ... " от " ... "г. действие служебного контракта " ... " от " ... "г. было прекращено на основании вышеуказанного заявления, Швец О.Г. уволен (освобожден от должности) с " ... "г.

" ... "г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 3 данной правовой нормы, трудовой договор может быть расторгнут, в частности, по инициативе работника.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Швец О.Г., обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, в качестве оснований требований указывает на то, что увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением. Заявление об увольнении написано им под давлением руководителя Ковалика Ф.А., выразившимся в угрозах уволить его, как не прошедшего испытание, а также под влиянием обмана Ковалика Ф.А., обещавшего Швецу О.Г. должность налогового инспектора в окружных налоговых инспекциях г.Краснодара.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции, в целях проверки доводов истца, исследовал в судебном заседании и дал оценку аудиозаписи беседы, состоявшейся 05 марта 2015г. между Швец О.Г., начальником отдела безопасности УФНС России по Краснодарскому краю Коваликом Ф.А. и заместителем Ковалика Ф.А. Федосеевым В.И. Также в судебном заседании были допрошены все участники данной беседы.

Судебная коллегия полагает, что на основании представленных сторонами доказательств достоверно установлено отсутствие какого-либо психологического давления на Швец О.Г. в целях понуждения к увольнению по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что первоначально служебный контракт с истцом работодатель намеревался расторгнуть в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По мнению истца, данный факт также свидетельствует об оказании психологического давления на него со стороны ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом, поскольку каких-либо доказательств того, что у ответчика не было причин для увольнения истца по вышеназванному основанию, последним не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Швец О.Г. за время испытательного срока показал себя как работник, не обладающий необходимыми знаниями и качествами, позволяющими занимать должность главного государственного налогового инспектора отдела безопасности УФНС России по Краснодарскому краю,

На основе изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку подачей заявления об увольнении от 29 мая 2015г. Швец О.Г. выразил в письменной форме добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, доказательств обратного суду не представлено, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи