Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-24213/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.А. и Поповой К.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет заложенного имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскано в пользу ПАО "РОСБАНК" с Попова А.А. и Поповой К.С. солидарно задолженность по кредитному договору N " ... " от 29 января 2013 года в размере " ... ", в том числе, основной долг " ... ", начисленные проценты " ... ".

Обращено взыскание в виде задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, д. 1Б, кв. 19, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 5 февраля 2013 года, кадастровый номер " ... " установив начальную первоначальную стоимость квартиры исходя из денежной оценки предмета ипотеки, указанной в Закладной, в размере " ... ".

Расторгнут кредитный договор N " ... " от 29 января 2013 года, заключенный между истцом ПАО АКБ "РОСБАНК" и Поповым А.А.

Взысканы в пользу истца ПАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Попова А.А. и Поповой К.С. в равных долях " ... ", по " ... " с каждого ответчика Попова А.А.и Поповой К.С.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с оценкой квартиры.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО АКБ "РОСБАНК" - Ефимов А.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 33 ФЗ N 305-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), если они определены договором. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке/залоге недвижимости" указывается, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателем основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки, штрафа, пени, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных с обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 указанного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между истцом и Поповым А.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения в собственность жилого помещения, в соответствии с которым Попову А.А.был предоставлен кредит в размере " ... ", с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Обеспечением исполнения обязательства кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора, 29 января 2013 года между истцом и Поповой К.С., как поручителем, был заключен договор поручительства N " ... " к кредитному договору N " ... ".

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... ", в соответствии с графиком платежей.

Из п. 4.4.1 и п. 4.4.5 кредитного договора судом установлено, что кредитор вправе требовать полного досрочного возврата кредита, уплаты всех процентов и предусмотренных договором штрафов и пеней, возмещения убытков в размере, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям ГК РФ, закону N102-ФЗ, в кредитном договоре не предусмотрено иных положений, чем указывается в ст. 3 Закона N 102-ФЗ.

Судом учтено, что положения данного кредитного договора до настоящего времени ответчиками или иными лицами не оспаривались.

Судом установлено, что с сентября 2014 года заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, однако ответчик Попов А.А. требований кредитора не исполнил.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2 договора поручительства Попова К.С. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по возврату кредита по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В силу п. 1.3 договора поручительства установлена солидарная ответственность между заемщиком и поручителем за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названного в ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п.п. 4.4.1 и 4.4.5 кредитного договора сторонами установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором штрафов и пеней, возмещения убытков в полном размере в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд пришел к правильному к выводу о том, что ответчики допустили нарушения сроков и порядка выплаты кредита и процентов, тем самым, существенно нарушили условия договора, что влечет за собой его расторжение.

Из предоставленного истцом расчета судом установлено, что сумма задолженности составила 3 145 294 рубля 32 копеек.

Судом учтено, что на основании ст. 66.3 ГК РФ и в соответствии с протоколом " ... " от 15 декабря 2014 года внеочередного собрания ОАО АКБ "Росбанк" было переименовано в ПАО АКБ "Росбанк".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец ПАО АКБ "Росбанк" является надлежащим истцом по данному делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и необходимости взыскания с ответчиков Попова А.А. и Поповой К.С. солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... ", в том числе, основного долга " ... ", начисленных процентов " ... ".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: " ... " запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от 5 февраля 2013 года, кадастровый номер " ... ", установив начальную первоначальную стоимость квартиры исходя из денежной оценки предмета ипотеки, указанной в закладной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке/залоге недвижимости" размер начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества рассчитывается истцом следующим образом: начальная продажная цена=(Рыночная цена/100)*80, соответственно, ( " ... ", суд пришел к правильному выводу об обоснованности расчета и соответствии его требованиям и положениям закона N 102-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора N " ... " от 29 января 2013 года, заключенного между истцом и Поповым А.А.

Судом правомерно взыскана на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере " ... ".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии заявителя жалобы с оценкой квартиры, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку денежная оценка квартиры была проведена верно. Доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению предоставленную оценку, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: