Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова О.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Соки Воды", индивидуальному предпринимателю Сафонову О.А., индивидуальному предпринимателю Сафонову К.О., Гвоздеву А.В., Стадницкому М.С., Алиеву Р.А., Сафонову О.А. и Сафонову К.О., в котором с учетом уточнения, просило взыскать солидарно с ООО "Пиво Соки Воды", ИП Сафонова К.О., ИП Сафонова О.А. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 6 644 213 рублей 94 копеек, из которых 6 200 000 рублей - просроченный основной долг, 224 134 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 59 112 рублей 34 копейки - начисленные проценты, 148 800 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 12 167 рублей 32 копейки - неустойка по просроченным процентам; обратить взыскание на оборудование по договору залога движимого имущества " ... " от " ... " года, заключенному между ИП Сафоновым О.А. и Банком, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: рефконтейнер залоговой стоимостью 240 000 рублей, аппарат (полуавтомат) залоговой стоимостью 216 000 руб., оборудование аппарат для охлаждения и розлива пива залоговой стоимостью 3 687 000 рублей, холодильную камеру залоговой стоимостью 126 000 рублей; обратить взыскание на оборудование по договору залога " ... " от 21.01.2014г. заключенного между Сафоновым О.А. и Банком, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: спецтехнику автопогрузчик ТА 322968 от " ... " залоговой стоимостью 272 400 рублей, спецтехнику автопогрузчик " ... " от " ... " залоговой стоимостью 234 000 рублей;

обратить взыскание на оборудование по договору залога " ... " от " ... " года, заключенному между Гвоздевым А.В. и Банком, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: автотранспорт грузовой бортовой " ... ", залоговой стоимостью 184 200 рублей, автотранспорт - легковой автомобиль " ... ", залоговой стоимостью 331 800 рублей;

обратить взыскание на оборудование по договору залога " ... " от " ... " года, заключенному между Сафоновым О.А. и Банком, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: автотранспорт - грузовой фургон VIN VF3YABMFC11528168 залоговой стоимостью 420 000 рублей, автотранспорт - грузовой фургон " ... " залоговой стоимостью 543 000 рублей;

обратить взыскание на оборудование по договору залога " ... " от " ... " года, заключенному между Стадницким М.С. и Банком, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: автотранспорт - грузовой фургон VIN " ... " залоговой стоимостью 543 000 рублей;

взыскать солидарно с ООО "Пиво Соки Воды", ИП Сафонова К.О., ИП Сафонова О.А., Алиева Р.А. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 5 312 512 рублей 42 копеек, из которых 4 787 981 рубль 11 копеек - просроченный основной долг, 162 829 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 34 007 рублей 78 копеек - проценты на просроченный кредит, 24 816 рублей 71 копейка - просроченные проценты на просроченный кредит, 283 998 рублей 91 копейка - неустойка по просроченному основному долгу; 18 878 рублей 89 копеек - неустойка по просроченным процентам;

обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке (земельный участок) N " ... " от " ... " года, заключенному между Банком и Алиевым Р.А., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ". Определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 440 000 рублей;

обратить взыскание на имущество по договору залога " ... " от " ... " года, заключенному между Сафоновым К.О. и Банком, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой: грузовой рефрижератор VIN " ... " залоговой стоимостью 496 000 рублей, грузовой фургон " ... " залоговой стоимостью 336 500 рублей, грузовой фургон VIN " ... " залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, грузовой фургон " ... " залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, грузовой фургон " ... " залоговой стоимостью 344 666 рублей 50 копеек, грузовой рефрижератор " ... " залоговой стоимостью 496 000 рублей, грузовой фургон " ... " залоговой стоимостью 249 066 рублей 80 копеек;

взыскать солидарно с ООО "Пиво Соки Воды", ИП Сафонова К.О., ИП Сафонова О.А., Алиева Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с Сафонова К.О. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с Сафонова О.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с ИП Савонова О.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с Алиева Р.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с Стадницкого М.С. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с Гвоздева А.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества по доверенности Карих А.З. в судебном заседании с суммой основного долга по кредитным договорам согласился. Просил уменьшить начисленную неустойку в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Также не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил определить его начальную продажную стоимость в размере, указанном в заключении экспертизы. Начальную продажную стоимость имущества, не оцененного экспертом по причине его не предоставления эксперту стороной ответчика, представитель Карих А.З. просил установить в размере, указанном истцом в просительной части искового заявления.

Ответчики Сафонов О.А., Сафонов К.О., Гвоздев А.В. и Стадницкий М.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. От них поступило заявление, в котором ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из выводов эксперта, а для имущества, которое эксперт не оценил, установить начальную продажную цену в размере, указанном в просительной части иска Банка. Также ответчики на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 рублей, и не обращать взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " года, поскольку размер требований истца не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик Алиев Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Соки Воды", индивидуальному предпринимателю Сафонову О.А., индивидуальному предпринимателю Сафонову К.О., Гвоздеву А.В., Стадницкому М.С., Алиеву Р.А., Сафонову О.А. и Сафонову К.О. о взыскании задолженностей по кредитным договорам " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Сафонов О.А. просит решение изменить в части уменьшения задолженности по пени, по кредитному договору N " ... " от " ... " не обращать взыскания на имущество в связи с тем, что размер требований истца (залогодержателя) несоразмерен стоимости заложенного имущества и принять по делу новое решение.

В возражениях представитель Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Федоренко Г.В. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Ханты- Мансийский банк Открытие" Федоренко Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В результате произошедшей реорганизации Банк стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

В свою очередь 26.05.2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" заключен договор об уступке прав требования N " ... ", согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору " ... " /ВКЛ от " ... " года.

По названному кредитному договору N " ... " от " ... " кредитор для пополнения оборотных средств обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Лимит кредитной линии по этому договору составил 6 200 000 рублей. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 14,5% годовых.

Истец перечислил сумму займа по указанным в п. 1.8 указанного выше договора реквизитам, что подтверждается выписками по счету N " ... "

По условиям кредитного договора погашение выданного кредита производится по графику, являющемуся приложением к Договору, ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п 3.1).

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N " ... " между банком и ИП Сафоновым К.О., а также ИП Сафоновым О.А. заключены договоры поручительства от " ... " N " ... " и N " ... " соответственно.

С той же целью, " ... " банком заключены договоры залога движимого имущества.

Также " ... " между Банком и Обществом заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 730 дней под 15,25% годовых для пополнения оборотных средств.

Истец перечисли сумму займа, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " между Банком и ИП Сафоновым К.О., а также ИП Сафоновым О.А. и Алиевым Р.А. заключены договоры поручительства.

С этой же целью, " ... " между банком и Сафоновым К.О. заключен договор залога N " ... " движимого имущества.

В этот же день между банком и Алиевым Р.А. заключен договор об ипотеке (земельный участок) N " ... "

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, поскольку не опровергнут доказательствами с их стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законом предусмотрено право кредитора на взыскание денежных средств с должника за счет стоимости реализованного предмета залога.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: