Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носова Г.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандыба Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Носову Г.В. об обязании ответчика реконструировать пристройку к его квартире путем демонтажа западной стены длиной 3,38 метров и части северной стены длиной 3 метра в соответствии с заключением эксперта N 056 ООО "Экспрессервис".

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Носов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ответчик указывает на свое несогласие с заключением экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения ответчика Носова Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 87,3 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером 23:04:0506007:48 площадью 1500 квадратных метров, расположенные по адресу: " ... "

Ответчик является собственником квартиры N 2 по указанному выше адресу, а земельный участок площадью 700 квадратных метров принадлежит ему на праве пользования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что квартиры, принадлежащие сторонам, имеют общий фундамент, крышу, несущие конструкции дома.

Таким образом, вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям правил об общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, а также положений о порядке пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, является правомерным и обоснованным.

Так, в силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела, в частности из технических паспортов квартир сторон следует, что пристройка литер а1, площадью 25,8 квадратных метров, которую возвел ответчик, примыкает к квартире ответчика и частично пристроена к квартире истицы, при этом возведены только стены.

Заключением эксперта N 056 ООО "Экспресс-сервис" установлено, что пристройка литер а1 к квартире ответчика ведется без получения необходимых разрешений, без разработки схемы планировочной организации земельного участка, градостроительного плана, что является существенным нарушением ст. 51 ГрК РФ, также установлено, что сохранение пристройки литер а1 в существующих размерах не представляется возможным, поскольку она создает угрозу причинения вреда здоровью граждан - препятствует естественному освещению помещения N 4 квартиры истицы. Экспертом указано, что необходимо произвести реконструкцию пристройки литер а1 путем демонтажа западной стены пристройки длиной 3,38 метра и части северной стены длиной 3,0 метра.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не может быть положена в основу решения суда, и расценивает как желание ответчика исключить ее из числа допустимых доказательств по делу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушаются права истицы как собственника жилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: