Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26272/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильченко А.П. - представителя Базиковой О.С. на определение Динского районного суда от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базикова О.С. в лице представителя Васильченко А.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Динского районного суда от 24 июня 2005 года об утверждении мирового соглашения между " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 о признании права собственности. В обоснование заявления ссылалась на то, что после смерти " ... " " Ф.И.О. "6 в 2003 году открылось наследство в виде жилого дома в " ... ". " ... ". Посредством сети "интернет" " ... " - " Ф.И.О. "7, встретилась с ним в апреле 2015 г. и узнала о смерти " ... " О мировом соглашении между " Ф.И.О. "8, с которой проживал " ... " и " Ф.И.О. "7 она узнала в июле 2015 г. Это обстоятельство является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование определения от 24.06.2005 г.

Определением Динского районного суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Базиковой О.С. Васильченко А.П. просит отменить определение, так как судом не применены положения ст.112 ГПК РФ. Вывод суда о том, что заявитель должна была знать о мировом соглашении при обращении в суд с иском 02.06.2015 г. " ... ", является необоснованным. " Ф.И.О. "7 показал ей светокопии документов дела по мировому соглашению, но в установленном законом порядке Базикова О.С. с материалами дела не была ознакомлена и понять обстоятельства дела из копии определения было невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения от 24 июня 2005 года, суд сослался на то, что заявителю 02.06.2015 года было известно об указанном определении, однако в суд она обратилась только 21 августа 2015 г. В деле имеется доверенность Базиковой О.С., выданная ее представителю 21.04.2015 г. на право оформления права собственности на жилой дом по " ... ". В решении суда от 03.09.2015 г. об отказе Базиковой О.С. в иске к " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 о восстановлении срока для принятия наследства указано о том, что о смерти " ... " 2003 году заявитель узнала 17.04.2015 года.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что об определении об утверждении мирового соглашения от 24 июня 2005 года Базиковой О.С. стало известно не позднее апреля 2015 года. В суд обратилась только 21.08.2015 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в течение указанного периода заявителем не представлено, что явилось основанием для отказа в восстановлении срока.

Судебная коллегия считает выводы соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи