Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезина " Ф.И.О. "17, Мезиной " Ф.И.О. "18, Бондаренко " Ф.И.О. "19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бондаренко " Ф.И.О. "20, Мезина " Ф.И.О. "21, Мезиной " Ф.И.О. "22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мезина " ... " на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезин В.В., Мезина А.Г., Бондаренко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бондаренко М.А., Мезин А.В., Мезина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мезина Д.В., обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о признании незаконным отказа в передаче им в общую долевую собственность по 1/7 доле каждому в порядке приватизации занимаемой ими квартиры N " ... " в доме оператора АГРС- " ... ", расположенном по адресу: " ... "", на въезде в " ... ". В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанная квартира предоставлена Мезину В.В. и его семье в 1978 году. В 1988 году он был исключен из списка очередников для получения квартиры в связи с обеспечением жилплощадью в доме оператора АГРС- " ... ". При этом в извещении об исключении из списка очередников указано, что Майкопское управление магистральных трубопроводов приняло на себя обязательство в случае прекращения трудовых отношений обеспечить право дальнейшего проживания Мезина В.В. в доме оператора АГРС " ... " до тех пор, пока предприятием ему не будет предоставлена другая жилая площадь. В феврале 2015 года истцы обратились с заявлением в ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о приватизации занимаемой ими квартиры. Письмом от 10 апреля 2015 г. им было отказано в приватизации ввиду отсутствия правовых оснований. Истцы просили суд признать данный отказ незаконным, а так же признать за ними право на приватизацию квартиры N " ... " в доме оператора АГРС- " ... ", расположенной по адресу " ... " и обязать ООО "Газпром трансгаз Краснодар" устранить допущенные нарушения.

Определением Армавирского городского суда от 06 августа 2015 г. прекращено производство по делу по иску Мезина В.В., Мезиной А.Г., Бондаренко Н.В., Мезина А.В., Мезиной М.В. к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о признании права на приватизацию занимаемой квартиры, обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора передачи квартиры в порядке приватизации.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 06 августа 2015 г. в удовлетворении требований Мезина В.В., Мезиной А.Г., Бондаренко Н.В., Мезина А.В., Мезиной М.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в передаче квартиры в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Мезин В.В., Мезина А.Г., Бондаренко Н.В., Мезин А.В., Мезина М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Майкопского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по доверенности Федотов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Мезина В.В., Мезину А.Г., Бондаренко Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Майкопского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по доверенности Федотова Е.В., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " г. Мезин В.В. принят оператором 2РС 3-го разряда Тихорецкого районного управления газопровода.

С " ... " г. Тихорецкое РУГ ликвидировано в связи с переходом на новую систему управления производством и передано в состав Березакского линейного производственного управление магистральных газопроводов.

Мезин В.В. " ... " г. принят оператором 4 разряда Армавирской ГРС-2 в ЛЭС в порядке перевода из Березанского ЛПУМГ.

Трудовая деятельность Мезина В.В. прекращена по собственному желанию " ... " г.

В судебном заседании судебной колегией установлено, что в период трудовой деятельности Мезин В.В. обратился в Тихорецкое РУГ с заявлением о предоставлении квартиры и был включен в список очередников.

В 1977 году построен одноэтажный двухквартирный дом оператора АГР С-1-80 N 2 по адресу " ... "

Для выполнения возложенных на Мезина В.В. служебных обязанностей в 1978 г. ему выделено помещение квартира N 1 в указанном доме оператора.

Согласно извещению Майкопского управления магистральных газопроводов от " ... " г. N " ... " на основании совместного решения администрации и профкома Майкопского УМГ от " ... " г., протокол N 29 Мезин В.В. исключен из списка очередности на получения квартиры, поскольку в связи с характером трудовых отношений обеспечен жилой площадью в доме оператора ГРС. Размер жилой площади соответствует санитарным нормам. Все работники, проживающие в аналогичных служебных домах, которые входят в состав производственного объекта и являются его неотъемлемой частью, в соответствии с Положением имеют право на занимаемую площадь на весь период своей работы. В случае прекращения трудовых отношений, данные работники, остаются проживать по прежнему месту жительства до тех пор, пока им предприятием не будет предоставлена другая жилая площадь.

Мезин В.В. вместе с семьей более 35 лет проживает и зарегистрирован в квартире N 1 дома оператора АГРС-1-80 N 2 по адресу " ... "

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцы ранее обращались в суд с требованиями о признании перевода спорного помещения из жилого в нежилое незаконным, оспаривании отказа в приватизации жилого помещения и признании за ними права на приватизацию спорного помещения и обязании ООО "Газпром трансгаз Краснодар" устранить допущенные нарушения их прав и свобод путем заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность каждому по 1/7 доле в порядке приватизации.

Решением Армавирского городского суда от 16 сентября 2014 г. указанные требования Мезина В.В., Мезиной А.Г., Бондаренко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Бондаренко М.А., Мезина А.В., Мезиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах Мезина Д.В. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация- краевое БТИ" в лице филиала по г. Армавиру, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ООО"Газпром трансгаз Краснодар" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г. решение Армавирского городского суда от 16 сентября 2014 г. отменено в части отказа истцам в удовлетворении требований о признании незаконным перевода жилых помещений дома в нежилые. В данной части требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным перевод жилых помещений дома оператора АГРС-1-80 N " ... " в нежилые, проведенный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24 ноября 2004 г. на основании техпаспорта Армавирского БТИ от 16 марта 2004 г. В остальной части решение Армавирского городского суда от 16 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и исполнены. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта недвижимого имущества с указанием назначения "жилое".

Истцы в феврале 2015 г. обратились с заявлением к руководителю ООО "Газпром трансгаз Краснодар" с заявлением о передаче занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации.

Письмом ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от 10 апреля 2015 г. им отказано в приватизации ввиду отсутствия правовых оснований.

Из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что документы, послужившие основанием для вселения истца и его семьи в спорное жилое помещение не сохранились.

Согласно указа Президента Российской Федерации N 1333 от 05 ноября 1992 г. "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром"", согласно постановления Правительства Российской Федерации N 138 от 17 февраля 1993 г. на базе Государственного газового концерна "Газпром" в 1993 году создано Российское акционерное общество "Газпром", в состав которого вошли предприятия, объединения и организации единой системы газоснабжения.

Таким образом, Российское акционерное общество "Газпром" является правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного газового концерна "Газпром".

Собственником дома оператора АГРС-1- 80 N " ... " г. " ... " в настоящее время является ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что истцы до настоящего времени проживают в квартире N " ... " дома оператора АГРС-1- 80 N " ... " г. " ... ", оплачивают коммунальные платежи, иного жилья не имеют, договор социального найма до момента перехода спорного помещения в частную собственности с кем-либо из истцов не был заключен. ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в адрес истцов направлялось предложение о заключении договора коммерческого найма спорной квартиры. Однако до настоящего времени данный договор не заключен.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Право на приобретение указанных помещений в собственность в порядке приватизации имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности отказа в приватизации, так как спорное помещение приватизации не подлежит, поскольку является частной собственностью коммерческой организации - ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Вместе с тем, право проживания Мезина В.В. и членов его семьи сохраняется. Истцы не лишены права заключить с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" договор коммерческого найма квартиры N 1 дома оператора АГРС-1- 80 N " ... " г. " ... "

На основании вышеизложенного, с учетом действующих правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы жалобы о наличии права истцов на приватизацию квартиры не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку определением Армавирского городского суда от 06 августа 2015 г. производство по иску Мезина В.В., Мезиной А.Г., Бондаренко Н.В., Мезина А.В., Мезиной М.В. к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о признании права на приватизацию занимаемой квартиры, обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора передачи квартиры в порядке приватизации прекращено. Данное определение вступило в законную силу и истцами не обжаловано.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезина " Ф.И.О. "23, Мезиной " Ф.И.О. "24, Бондаренко " Ф.И.О. "25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бондаренко " Ф.И.О. "26, Мезина " Ф.И.О. "27, Мезиной " Ф.И.О. "28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мезина " Ф.И.О. "29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: