Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26351/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой В.И. - представителя Алентьевой Н.В. на решение Тимашевского районного суда от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алентьева Н.В. в лице представителя Павловой В.И. обратилась в суд с иском о восстановлении срока исковой давности об оспаривании договора мены от 25.12.1997 года, признании недействительным этого договора в части указания права собственности " Ф.И.О. "6 на 1/2 долю земельного участка по " ... " в " ... ". В обоснование требований истица ссылалась на то, что после смерти в 1990 году " ... " " Ф.И.О. "5 она являлась единственным наследником на его имущество, состоящее из жилого дома и автомобиля ВАЗ 2101. Отец проживал с " Ф.И.О. "6 " ... ". Решением суда от 10.12.1990 г. по иску " Ф.И.О. "6 за ними признано право на 1/2 дома и автомобиля. Решением суда от 17.02.1992 года был удовлетворен иск " Ф.И.О. "6 к ней о реальном разделе дома и автомобиля. Ее доля в жилом доме была увеличена с 1/2 до 5/8, а доля " Ф.И.О. "6 уменьшена до 3/8. Согласно этим долям определился и порядок пользования земельным участком, который устраивал стороны. Однако Постановлением администрации города Тимашевска от 22.10.1997 года N " ... " " Ф.И.О. "6 был передан в собственность земельный участок в размере 1/2 доли, хотя она могла получить только 3/8 доли в соответствии с долей в праве собственности на дом. 25 декабря 1997 года " Ф.И.О. "6 заключила с " Ф.И.О. "7 договор мены 3/8 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка. О том, что " Ф.И.О. "6 являлась собственником 1/2 доли земельного участка, ей стало известно в январе 2015 года, когда " Ф.И.О. "7 выразила недовольство сложившимся порядком пользования земельным участком и предъявила договор мены, в котором указана 1/2 доля земельного участка, а не 3/8.

Решением Тимашевского районного суда от 05 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Павлова В.И. просит отменить решение. Указывает, что суд уклонился от рассмотрения требований по существу. Ссылка суда на решение, в котором указано о разделе земельного участка по 520 кв.м, не является основанием считать " Ф.И.О. "6, а затем и " Ф.И.О. "7 собственниками 1/2 доли земельного участка. Никто не ставил под сомнение доли в праве собственности на дом (3/8 и 5/8), поэтому не могло возникнуть право на земельный участок на 1/2 долю. Фактическая площадь земельного участка в настоящее время составляет 962 кв., согласно постановлению администрации о приватизации - 800 кв.м. Она, Алентьева, всегда пользовалась земельным участком площадью 542 кв.м, т.е. 5/8 долями. Судом не учтены доводы представителя истицы в подтверждение заявленных требований, суд ограничился исследованием ранее вынесенного решения от 17.02.1997 г., которым обосновал свой вывод об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Тимашевского районного суда от 10 декабря 1990 года удовлетворен иск " Ф.И.О. "6 к Алентьевой Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения " ... " по " ... " в " ... ", т.е. за сторонами было признано право собственности на равные доли.

По иску " Ф.И.О. "6 к Алентьевой Н.В. решением суда от 07 февраля 1992 года произведен реальный раздел домовладения с изменением долей, доля истицы уменьшена до 3/8, доля ответчицы увеличена до 5/8 долей; разделен земельный участок с выделением каждой из сторон по 520 кв.м.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии с действующим на момент спора Земельным кодексом РСФСР право пользования земельным участком определялось в соответствии с долями в праве собственности на дом. Изменение в последующем доли в праве собственности на дом не влекло изменение порядка пользования земельным участком. Алентьевой Н.В. со дня вынесения решения было известно о разделе земельного участка в равных долях.

В 1997 году на основании постановления администрации г. Тимашевска в порядке приватизации 1/2 доля земельного участка была передана в собственность " Ф.И.О. "6 25 декабря 1997 года она заключила договор мены 3/8 долей дома и 1/2 доли земельного участка с " Ф.И.О. "7

При таких обстоятельствах доводы Алентьевой Н.В. о том, что о принадлежности " Ф.И.О. "6 1/2 доли земельного участка ей стало известно в январе 2015 года из текста договора мены, представленного " Ф.И.О. "7, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора мены в части земельного участка подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи