Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алентьевой Н.В. по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алентьева Н.B. обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения о восстановлении срока для обжалования постановления главы администрации " ... " " ... " от 22.10.1997г. и признании указанного постановления недействительным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в июне 1990 года умер ее отец " Ф.И.О. "4, который при жизни сожительствовал с " Ф.И.О. "6

10.12.1990г. Тимашевским районным судом был рассмотрен иск " Ф.И.О. "6 к Алентьевой Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество " Ф.И.О. "4, которым признано право собственности Алентьевой Н.В. и " Ф.И.О. "6 по 1\2 доле каждой жилого дома с хозпостройками по " ... " в " ... " и автомобиля ВАЗ-2101.

Решением Тимашевского районного суда от 17.02.1992г. доли в спорном домовладении были изменены, ввиду передачи " Ф.И.О. "6 доли Алентьевой Н.В. в праве собственности на автомобиль, а также взыскании с Алентьевой Н.В. в пользу " Ф.И.О. "6 назначенной судом суммы компенсации, доля " Ф.И.О. "6 в жилом доме, была уменьшена до 3/8 доли, доля Алентьевой Н.В. увеличена до 5/8 доли, в связи с чем сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком по согласию сторон.

При этом, Алентьева Н.В. считала, что земельный участок под жилым домом не приватизирован и является муниципальной собственностью.

В 1997 году " Ф.И.О. "6 обратилась в администрацию " ... " с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, возможно, предоставив решение Тимашевского районного суда от 10.12.1990г., которым за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и автомобиля.

" ... " вынесено постановление главы администрации " ... " " ... " "О приватизации ранее выделенных приусадебных земельных участков граждан и выдачи свидетельств на право собственности на землю", согласно которому " Ф.И.О. "6 была передана 1/2 доля земельного участка по " ... ".

Алентьева Н.В. считает, что указанным постановлением нарушено ее право на приватизацию 5/8 долей земельного участка под домовладением по " ... ", поскольку передача права собственности на долю земельного участка, без участия других участников собственности на жилой дом противоречит законодательству, так как приватизации подлежит земельный участок в целом.

" ... " между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 заключен договор мены, по условиям которого собственником 3/8 долей жилого дома с 1\2 долей земельного участка по " ... " стала " Ф.И.О. "7, при этом порядок пользования земельным участком между Алентьевой Н.В. и " Ф.И.О. "7 с 1997 года сохранялся в соответствии с принадлежащими им долями жилого дома, 5/8 Алентьевой Н.В. и 3/8 " Ф.И.О. "7

В январе 2015 года " Ф.И.О. "7 выразила своё недовольство сложившимся порядком пользования земельным участком, общей площадью 1040 кв.м посчитав, что она вправе пользоваться половиной участка, а не площадью соответствующей 3/8 долям от площади всего участка и в подтверждение законности своих требований предоставила Алентьевой Н.В. договор мены от 25.12.1997г., из которого Алентьевой Н.В. стало известно о нарушении её законных прав на земельный участок.

Без признания недействительным постановления главы администрации " ... " " ... " "О приватизации ранее выделенных приусадебных земельных участков граждан и выдачи свидетельств на право собственности на землю" от 22.10.1997г. Алентьева Н.В. не имеет возможности реализовать своё законное право на получение в собственность полагающейся ей 5/8 доли земельного участка, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Алентьевой Н.В. к администрации Тимашевского городского поселения о восстановлении срока для обжалования, признании недействительным постановления главы администрации " ... " " ... " "О приватизации ранее выделенных приусадебных земельных участков граждан и выдачи свидетельств на право собственности на землю" от " ... " отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Алентьевой Н.В. по доверенности " Ф.И.О. "8 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы " Ф.И.О. "8 ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Тимашевского городского поселения " ... " по доверенности " Ф.И.О. "9 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Алентьевой Н.В. по доверенности " Ф.И.О. "8, поддержавшую доводы жалобы, " Ф.И.О. "7 и ее представителя Куц С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 10.12.1990г. по делу по иску " Ф.И.О. "6 к Алентьевой Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признано право собственности Алентьевой Н.В. и " Ф.И.О. "6 по 1\2 доле каждой жилого дома с хозпостройками по " ... " и автомобиля ВАЗ-2101.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 17.02.1992г. по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "5 о реальном разделе дома и автомобиля, которым произведен реальный раздел дома с отступлением от идеальных долей сторон и с учетом того, что семья Алентьевой Н.В. состояла из четырех человек и по ее просьбе к суду, ей была выделена большая квартира в доме, что составило 5\8 долей, " Ф.И.О. "6 выделена квартира, составляющая 3\8 доли жилого дома. Кроме того, ввиду передачи " Ф.И.О. "6 доли Алентьевой Н.В. в праве собственности на автомобиль, в пользу Алентьевой Н.В. решением суда взыскана денежная компенсация, а с Алентьевой Н.В. в пользу " Ф.И.О. "6 взыскана денежная компенсация за превышение доли в домовладении.

Также, указанным решением Тимашевского районного суда от 17.02.1992г. суда произведен раздел земельного участка, числящегося за данным домовладением и выделено " Ф.И.О. "6 520 кв.м, Алентьевой Н.В. 520 кв.м.

При этом, Алентьева Н.В. участвовала в судебных заседаниях и знала о принятых решениях.

В 1997 году " Ф.И.О. "6 обратилась в администрацию " ... " с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка и " ... " было вынесено постановление главы администрации " ... " " ... " "О приватизации ранее выделенных приусадебных земельных участков граждан и выдачи свидетельств на право собственности на землю", согласно которому " Ф.И.О. "6 была передана в собственность 1/2 общей долевой собственности от земельного участка площадью 800 кв.м и от 240 кв.м, находящихся в пользовании по " ... ".

" ... " между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 заключен договор мены, в соответствии с которым собственником 3/8 долей жилого дома с 1\2 долей земельного участка по " ... " стала " Ф.И.О. "7

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2015 года " Ф.И.О. "7 предоставила Алентьевой Н.В. договор мены от 25.12.1997г., из которого Алентьева Н.В. узнала о нарушении её законных прав на земельный участок.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Алентьева Н.В. вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации города Тимашевска N 1187 "О приватизации ранее выделенных приусадебных земельных участков граждан и выдачи свидетельств на право собственности на землю" от " ... " в течении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод.

Однако, заявление Алентьевой Н.В. к администрации Тимашевского городского поселения о восстановлении срока для обжалования постановления главы администрации " ... " " ... " от 22.10.1997г. и признании указанного постановления недействительным поступило в суд 19.06.2015г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алентьевой Н.В. к администрации Тимашевского городского поселения о восстановлении срока для обжалования, признании недействительным постановления главы администрации " ... " " ... " "О приватизации ранее выделенных приусадебных земельных участков граждан и выдачи свидетельств на право собственности на землю" от " ... ".

Доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку норм действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что без признания недействительным постановления главы администрации " ... " " ... " от 22.10.1997г.Алентьева Н.В. не имеет возможности реализовать свое законное право на получение в собственность полагающейся ей 5/8 доли земельного участка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алентьевой Н.В. по доверенности " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи