Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вышинской Марии Андреевны на решение Тимашевского районного суда от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышинская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зленской М.А. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат 7/12 доли жилого строения, площадью 80,5 кв.м и 1/6 доля земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: " ... ". Вторым сособственником является Зленская М.А., которой принадлежат 5/12 жилого помещения и 5/6 земельного участка. С " ... " ответчица стала проживать в данном домовладении, пользуется всем имуществом, что приводит к ухудшению имущества, так как ответчица не проводит текущий ремонт, не обрабатывает земельный участок. Считает, что ответчица незаконно пользуется всем домовладением и земельным участком, несмотря на то, что она также является собственником домовладения и земельного участка на праве общей долевой собственности, при этом не может пользоваться принадлежащим ей имуществом в связи с тем, что ответчица не впускает ее в домовладение. Аренда жилого помещения в месяц в среднем составляет " ... " рублей, что подтверждается справкой ООО "Траст" от " ... ". Таким образом, оплата за пользование ее частью жилого помещения составляет " ... " рублей.

Просит суд взыскать с ответчицы Зленской М.А. сумму в размере " ... " рублей за пользование принадлежащим ей имуществом, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску - " ... " рублей, связанные с оплатой за справку оценки - " ... " рублей, связанные с оплатой услуг адвоката - " ... " рублей.

Ответчик Зленская М.А. в суде иск не признала, при этом пояснила суду, что она действительно проживает в домовладении, расположенном по адресу: " ... ", которое принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Вышинской М.А. При этом Вышинская М.А. не пользуется домовладением и земельным участком, несмотря на то, что в соответствии с решением суда от 06 ноября 2014 года между ними произведен реальный раздел жилого строения и земельного участка. Также пояснила, что она не чинит препятствия истице в пользовании домом и земельным участком.

Решением Тимашевского районного суда от 12 августа 2015 года отказано в удовлетворении иска Вышинской М.А.

В апелляционной жалобе Вышинская М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически между сторонами по делу определен порядок пользования, однако ответчица всячески препятствует ей в пользовании, и пользуется всем имуществом сама, не допуская её. Заявитель указывает на то, что она пенсионерка, вместе с мужем строили спорное имущество, однако в настоящий момент не может им пользоваться в принадлежащих ей долях. Установление судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение права общей долевой собственности. Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Вышинская М.А., Зленская М.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вышинской М.А., Зленской М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Вышинской М.А. на праве общей долевой собственности 7/12 принадлежит жилое строение, назначение: жилое, площадью 80,5 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", о чем в ЕГРП " ... " сделана запись регистрации " ... ".

Собственником на праве общей долевой собственности 5/12 долей указанного жилого строения является на основании решения Тимашевского районного суда от 22 октября 2012 года Зленская М.А.

Вышинской М.А. на праве общей долевой собственности 1/6 принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", о чем в ЕГРП " ... " сделана запись регистрации " ... ".

Собственником на праве общей долевой собственности 5/6 долей указанного земельного участка является Зленская М.А.

На основании решения Тимашевского районного суда от 06 ноября 2014 года произведен реальный раздел между собственниками Зленской М.А. и Вышинской М.А. в соответствии с их долями, незавершенного строительством жилого строения по адресу: " ... ", а земельный участок, площадью 500 кв.м, оставлен в общем пользовании собственников.

Судом первой инстанции установлено, что с " ... " Зленская М.А. проживает в жилом строении, расположенном на земельном участке по адресу: " ... ", которые принадлежат ей на праве общей долевой собственности, при этом Зленская М.А. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Второй собственник указанных объектов недвижимости Вышинская М.А. не проживает и не пользуется принадлежащими ей на праве общей долевой собственности объектами недвижимости, что также не отрицалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом правильно установлено, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком и жилым помещением, принадлежащим сторонами на праве общей долевой собственности, что подтверждается представленным суду решением суда от 06 ноября 2014 года.

Доказательств того, что ответчица Зленская М.А. пользуется помещением, переданным в пользование Вышинской М.А., суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у истицы Вышинской М.А. оснований для взыскания компенсации или оплаты аренды за принадлежащее ей помещение на праве общей долевой собственности, поскольку истицей не доказано, что принадлежащее ей имущество находится в пользовании ответчицы Зленской М.А.

Истица не вправе требовать от ответчицы взыскания компенсации за пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом в связи с тем, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком и жилым помещением, таким образом, истица Вышинская М.А. может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в ранее установленном судом порядке.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Вышинской М.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи