Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.

секретарь Кравец С.А.

по докладу Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сливко Е.В. об исправлении описки и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Армавирского городского суда от 28 мая 2015 года иск Сливко Е.В. к ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в пользу Сливко Елены Валерьевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.10.2010г. по 28.05.2015г. в размере 1 127367 руб. 82 коп.; в возмещение неполученного заработка за период с 18.09.2011г. по 12.10.2011г. в размере 16629 руб. 14 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28350 руб. 12 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13.10.2011г. по 28.05.2015г., в размере 13430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1 190777 руб. 08 коп.

Обязал ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" возвратить Сливко Елене Валерьевне трудовую книжку с указанием в ней периода работы в должности главного бухгалтера.

Взыскал с ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14153 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года решение Армавирского городского суда от 28 мая 2015 года отменено в части взыскания с ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в пользу Сливко Елены Валерьевны в возмещение неполученного заработка за период с 18.09.2011г. по 12.10.2011г. в размере 16629 руб. 14 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28350 руб. 12 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 13.10.2011г. по 28.05.2015г., в размере 13430 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Снижен размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскав указанную компенсацию в размере средней заработной платы Сливко Е.В. за период с 13.10.2010г. по 18.07.2013г.; снижен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в доход местного бюджета до 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении Сливко Е.В. просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года, указав размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.10.2011г. по 18.07.2013г., подлежащую взысканию с ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в пользу Сливко Е.В.

Также просит устранить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения, в части периода взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вместо "с 13.10.2010г. по 18.07.2013г." указать "с 13.10.2011г. по 18.07.2013г."

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Доводы заявления о допущенной описки в резолютивной и описательной части апелляционного определения от 13.08.2015г., в части периода взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено судебной коллегией в апелляционном определении, ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" допустило задержку выдачи трудовой книжки Сливко Е.В.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.10.2011г. по 18.07.2013г. составляет 309484,74 руб., из расчета 434 дня задержки ее выдачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в пределах положений ч.1 ст.202 ГПК РФ разъяснить апелляционное определение: взыскать с ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в пользу Сливко Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.10.2011г. по 18.07.2013г. в размере 309484,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.200, ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года, в части периода взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указать "с 13.10.2011г. по 18.07.2013г." вместо "с 13.10.2010г. по 18.07.2013г.".

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскав с ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в пользу Сливко Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.10.2011г. по 18.07.2013г. в размере 309484,74 руб.

Председательствующий:

Судьи: