Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26694/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Першиной Н.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смагиной И.А. на решение Ейского районного суда от 30.06.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смагин М.Ю. и Смагина И.А. обратились в суд с иском к Кожевникову А.Р., Любченко С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указали, что Смагин М.Ю. является сыном Смагиной И.А. и Смагина Ю.П., которому Кожевников Р.Б. завещал жилой дом и земельный участок в " ... " " Ф.И.О. "14 умер 21 сентября 1999 г. Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о принятии наследства.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2014 года заявление истцов было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о наследуемом имуществе, при этом суд разъяснил, что поскольку наследство после смерти Кожевникова Р.Б. приняла его супруга - Смагина М.К., истребовать недвижимое имущества у ответчика может Смагин В.П., так как он принял наследство после смерти матери - Смагиной М.К.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 10.02.2015г. в удовлетворении иска Смагина В.П. к Кожевникову А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Кожевникова Р.Б. было отказано. Решение вступило в законную силу 11 03.2015г.

04.01.1997 года " Ф.И.О. "15 умер, после его смерти наследство приняла Смагина М.К. по завещанию.

После смерти Смагиной М.К., ее сын Смагин В.П. обнаружил в личных вещах матери завещание от 26.02.1996 г., составленное при жизни " Ф.И.О. "18 согласно которому Кожевников завещал жилой дом, земельный участок, находящийся в Краснодарском крае, " ... " " Ф.И.О. "16., который находился в браке со Смагиной И.А.и у которых был сын - Смагин М.Ю.

Из решения Ейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 г. следует, что Кожевников А.Р. принял наследство после смерти " Ф.И.О. "17., умершего 04.01.1997г, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу " ... " и продал это домовладение Любченко С.Е., который снес его 25.12.2014г.

Обжалуемым решением суд отказал Смагину М.Ю. и Смагиной И.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Смагина И.А. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел доводы искового заявления.

В судебном заседании установлено, что Смагина М.Ю. является сыном " Ф.И.О. "19. и Смагиной И.А.21.09.1999 года " Ф.И.О. "20 умер.

Кожевников Р.Б. завещал принадлежащее ему имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в Краснодарском крае, " ... " " Ф.И.О. "21

Суд критически оценил доводы истцов о том, что они не могли обратиться в суд до всупления решения Ейского районного суда от 10.02.2015 г. в законную силу, поскольку, как они сами указывают, им стало известно о завещании от 26.02.1996г. более чем за год до того момента, как они обратились с настоящим иском в Ейский районный суд.

Данное обстоятельство подтверждается определением Ленинского районного суда г. Тюмень от 06.05.2014 г., которым заявление истцов было оставлено без рассмотрения по тому основанию, что в производстве нотариуса находится наследственное дело после смерти Кожевникова Р.Б.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока истцами не представлено, суд правильно пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства истцами не имеется.

В судебном заседании установлено, что " Ф.И.О. "22 умер 04.01.1997г., шестимесячный срок, предусмотренный законом для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истек 04.07.1997г.

Кожевников А.Р. являлся сыном " Ф.И.О. "23 и являлся его единственным наследником по закону. " Ф.И.О. "25 являся пасынком " Ф.И.О. "26

Как следует из искового заявления о завещании от 26.02.1996г. " Ф.И.О. "24. не знал.

Кожевников А.Р. 01 июля 1997г. за три дня до истечения шестимесячного срока, обратился к нотариусу г.Ейска с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Кожевникова Р.Б. Свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 1999 г. было выдано Кожевникову А.Р. на законных основаниях, ввиду отсутствия информации о каких-либо иных наследниках.

Суд учел, что истцами не представлены доказательства о том, что Кожевников А.Р. являлся недостойным наследником, предусмотренных законом оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 1999 г. на имя Кожевникова А.Р. недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что жилой дом с пристройкой лит. "А,а", общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", был снесен 25.12.2014г.

Решением Ейского районного суда от 17 октября 1997 г. признан факт того, что Кожевников А.Р. является собственником земельного участка площадью 3300 кв.м., расположенного по ул " ... ", " Ф.И.О. "27. был лишен права собственности на данный земельный участок.

Основания для признания договора купли- продажи от 22.05.2014г. недействительным в судебном заседании не установлены, суд правомерно отказал в иске Смагина М.Ю. и Смагиной И. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 мая 2014г. земельного участка площадью 3300 кв.м., по " ... "

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 30.06.2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: