Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что по договору от 17.06.2013 года, заключенному с ответчицей, он оказывал ей юридические услуги, представлял ее интересы в судебных заседаниях. По окончании дела " Ф.И.О. "6 обязалась оплатить услуги " Ф.И.О. "5 за проделанную работу в размере " ... " рублей. Однако, по окончании дела, которое окончилось вынесением апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14.11.2013 года, " Ф.И.О. "6 оплату по договору не произвела. Кроме того, " Ф.И.О. "6 не произвела " Ф.И.О. "5 оплату по договору от 24.07.2014 года. Просил взыскать задолженность по договорам в размере " ... " рублей.

" Ф.И.О. "6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по двум договорам полностью произвела оплату " Ф.И.О. "5. Причем оплата по первому договору от 17.06.2013 года на общую сумму " ... " рублей подтверждается материалами дела по иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "7 о разделе совместно нажитого имущества. Договор от 24.07.2014 года на общую сумму " ... " рублей также оплачен. Впоследствии она отменила доверенность, выданную на " Ф.И.О. "5, так как он не отвечал неделями на телефонные звонки и перестал представлять ее интересы. Просила отказать в иске полностью, так как иск подан " Ф.И.О. "5, чтобы отомстить ей за отмену доверенности и недоверие.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "5 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по договору от 24.07.2014 года, поскольку в деле нет доказательств оплаты по нему, а " Ф.И.О. "6 просила решение суда оставить без изменения., ссылаясь на то, что у нее нет квитанции, подтверждающей оплату по договору но она передавала денежные средства истцу в два приема в равных суммах по " ... " рублей, несмотря на то, что решение было принято не в ее пользу. На ее просьбу выдать квитанцию истец заверил, что она ей не нужна, поскольку она не может обратиться в суд с иском о возмещении судебных расходов, т.к. в иске ей отказали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании платных юридических услуг от 17.06.2013 года " Ф.И.О. "5 обязался оказать юридические услуги " Ф.И.О. "6 по иску последней к " Ф.И.О. "7 о разделе совместно нажитого имущества. Сумма услуг составила " ... " рублей.

Обстоятельства получения вышеуказанных денежных средств от ответчицы истцом подтверждаются квитанцией N 001014 от 17.06.2014 года, согласно которой " Ф.И.О. "5 в день заключения договора получил от " Ф.И.О. "6 " ... " рублей.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1926-14, " Ф.И.О. "5 также представлял интересы " Ф.И.О. "6 по ее иску о взыскании долга по договору займа. В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании платных юридических услуг от 24.07.2014 года, по условиям которого истица оплачивает услуги " Ф.И.О. "5 в размере " ... " рублей.

Судом достоверно установлено, что " Ф.И.О. "6 произвела с " Ф.И.О. "5 полный расчет по указанному договору. При этом отменила доверенность на представление ее интересов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договорам от 17.06.2013 года и от 24.07.2014 года " Ф.И.О. "6 в части оплаты услуг " Ф.И.О. "5 выполнила полном объеме, и законных оснований для взыскания с нее повторно денежных средств, уже полученных " Ф.И.О. "5, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: