Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Обруч Павла Васильевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обруч П.В. обратился в суд с иском к Обруч А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что истец " ... " заключил со своей дочерью Обруч А.П. договор купли-продажи, по которому в собственность ответчицы перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Обязательства сторон по договору носили формальный характер, так как денежные средства в сумме " ... " рублей, указанных в договоре, истец не получал, а ответчица не претендовала на объекты недвижимости. На заключение сделки истец согласился по просьбе дочери для получения ею материнского капитала. Однако, в начале " ... " Обруч А.П. фактически стала пользоваться частью жилого дома, а именно комнатами " ... " и " ... ", врезала в них замок, ограничив доступ истцу в указанные помещения. Считает, что ответчица путем обмана склонила его к заключению договора купли-продажи. Если бы истец предвидел нежелательные для него последствия, то не стал бы заключать данную сделку.

Просит суд признать недействительным заключенный с ответчицей Обруч А.П. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка; применить последствия недействительности сделки, обязав Обруч А.П. вернуть недвижимое имущество, полученное по договору; признать за Обруч П.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "; обязать УФСГРКиК по КК внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчицы Обруч А.П. в суде иск не признал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 07 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Обруч П.В.

В апелляционной жалобе представитель Обруч П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная сделка купли-продажи была совершена по просьбе ответчицы, которая является его родной дочерью не с целью приобретения недвижимости, а с целью получения основания для дальнейшего получения денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал. Однако факт завладения частью полученного по сделке недвижимого имущества, а также факт не получения денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал свидетельствует о том, что ответчица путем обмана склонила его заключить данную сделку. Суд не принял к сведению показания свидетелей Наточий О.В. и Обруч Г.В., которые пояснили, что истец (по договору купли-продажи Продавец) денежные средства от ответчика (по договору купли-продажи Покупатель) не получал, то есть, сделка носила формальный характер. Подписание истцом (Продавцом) указанного договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком было закономерно, в противном случае данный договор не прошел бы государственную регистрацию. Ответчица на момент заключения договора купли-продажи не работала, воспитывала двух несовершеннолетних детей, отец несовершеннолетних детей ответчицы не работал, соответственно, семья не имела соответствующих доходов для покупки недвижимости.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Обруч П.В., представитель Обруч А.П. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно правоустанавливающим документам на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " следует, что " ... " Обруч П.В. заключил с Обруч А.П. договор купли-продажи 1/2 доли указанного недвижимого имущества, стоимость которого согласно п. 1 договора составила " ... " рублей.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, Обруч П.В. ссылается на то, что сделка носила формальный характер, деньги по договору не передавались, ответчица не претендовала на жилье, а фактически в настоящее время лишила его права на использование части домовладения. Предвидев данные последствия, истец не заключил бы оспариваемую сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в его причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд правильно посчитал, что объективных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы, и договор заключен им с целью получения ею материнского капитала, отсутствия намерения проживать в доме, стороной истца не представлено.

Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 550-551 ГК РФ.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, расчет по договору между сторонами произведен до его подписания, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 6 участники договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 9 договора купли-продажи, договор составлен добровольно, без принуждения и подписан сторонами.

Согласно делу правоустанавливающих документов, получение истцом по оспариваемому договору купли-продажи денежных средств, помимо указания на данный факт в самом тексте договора (п. 2) подтверждается его собственноручно написанными и подписанными заявлениями на имя государственного регистратора, согласно которым расчет по договору с ним произведен полностью, финансовых и иных претензий он не имеет.

Переход права по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, Обруч Е.Г. отказано в иске к Обруч П.В. о признании права собственности на 1/4 долю спорного недвижимого имущества и половины денежных средств в сумме " ... " рублей, вырученных Обруч П. В. от продажи недвижимости по заключенному с Обруч А.П. договору купли-продажи от " ... ".

Возражая против заявленного иска, Обруч П.В. сослался на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", получены им в дар и по наследству, поэтому не являются общим имуществом супругов. По договору купли-продажи от " ... " он продал своей дочери Обруч А.П. 1/2 долю указанного имущества за " ... " рублей. При этом в обоснование своих возражений он не ссылался на безденежность заключенного договора.

Данные обстоятельства свидетельствует об обоснованности доводов представителя ответчицы о подаче иска в связи с изменившимися отношениями с ответчицей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи от " ... " зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен, имеет правовые последствия, характерные для договора купли-продажи для обеих сторон по сделке, доказательств его недействительности истцом не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Обруч П.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи