Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бажайкиной Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стриженко Н.В. как собственник " ... " квартиры " ... " по ул. " ... " " ... " " ... ", обратилась в суд с иском к своей дочери - Бажайкиной Н.Б. ответчице по делу, также собственнице " ... " доли указанной квартиры, о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ". и " ... ". по коммунальным платежам, обязав ответчицу внести изменения в договор аренды.

Ответчица иск не признала и пояснила, что ей мать доверила сдавать в аренду их общую квартиру, что подтверждается рукописным текстом доверенности от " ... "., и она действительно получает по настоящее время доход от сдачи недвижимости в аренду, но деньги расходует на свои нужды, тем более истица не возражала против этого. Что же касается оплаты коммунальных платежей, то действительно задолженность имеется " ... "., которую она либо самостоятельно оплатит, либо разберется с управляющей компанией, которой не поступили, указанные платежи.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2015 года иск Стриженко Надежды Васильевны к Бажайкиной Наталье Борисовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворен частично. Взыскана с Бажайкиной Натальи Борисовны в пользу Стриженко Надежды Васильевны денежная сумма в размере " ... ". В остальной части в иске - отказано.

В апелляционной жалобе Бажайкина Н.Б. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками квартиры " ... " в доме " ... " " ... " по ул. " ... " в " ... ", что подтверждается приобщенными к делу документами - свидетельством о праве собственности.

Согласно договорам аренды указанной квартиры от " ... ". и от " ... "., заключенным между ответчицей и ОАО "Уралметаллургмонтаж", в лице директора Мальчикова СВ. видно, что квартира была предоставлена в аренду на " ... " месяцев с ежемесячной оплатой " ... ". с НДФЛ, и на следующие " ... " с ежемесячной платой по " ... " с НДФЛ. Указанные денежные суммы своевременно перечислялись на лицевой счет, открытый на имя ответчицы, что подтверждается ею.

Из приобщенного к материалам дела расчета доход ответчицы, по договорам аренды совместного жилого помещения, составил " ... " " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли.

Истица - пенсионерка, возраст " ... ", материально не обеспечена, проживает в квартире сына, и поэтому вправе требовать от ответчицы " ... " от полученного дохода в результате аренды общей квартиры.

Поскольку доход ответчицы, по договорам аренды совместного жилого помещения, составил " ... "., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы половину, а именно - " ... ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажайкиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "