Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеловой Валентины Максимовны на решение Ленинского районного суда города Новороссийск от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехина О.И. обратилась в суд с иском к Аракеловой В.М. о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец Потехина О.И., изменив предмет иска в части раздела земельного участка, просила определить порядок пользования земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", выделив в пользование Потехиной О.И. часть земельного участка, площадью 450 кв.м, условно обозначенным как земельный участок " ... " на схеме Исполнительного чертежа N 2.

Просит прекратить право общей долевой собственности Потехиной О.И. на 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Разделить жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", выделив в собственность Потехиной О.И. жилую комнату А1, площадью 19,6 кв.м, жилую комнату А, площадью 14,7 кв.м, жилую комнату А, площадью 8,4 кв.м, жилую комнату А, площадью 3 кв.м, коридор А, площадью 2,2 кв.м, вспомогательную комнату a1, площадью 11,6 кв.м, вспомогательную комнату а4, площадью 11,5 кв.м, подсобное помещение a1, площадью 7,8 кв.м, подсобное помещение а3, площадью 1,5 кв.м, подсобное помещение а3, площадью 4,1 кв.м, всего общей площадью 84,4 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", выделив в пользование Потехиной О.И. часть земельного участка, площадью 450 кв.м, условно обозначенным, как земельный участок " ... " на схеме Исполнительного чертежа " ... " в соответствующих границах, и в пользование Аракеловой В.М. выделить часть земельного участка, площадью 250 кв.м, условно обозначенным как земельный участок " ... " на схеме Исполнительного чертежа " ... " в соответствующих границах.

Аракелова В.М. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Потехиной О.И. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, ссылаясь на то, что Аракелова В.М. является собственником 2/5 доли жилого дома, общей площадью 128,3 кв.м, по адресу: " ... " и 5/14 долей земельного участка с кадастровым " ... ", площадью 700 кв.м, по данному адресу. В соответствии с принадлежащей ей 5/14 долей земельного участка площадь земельного участка пропорционально долям составляет 250 кв.м. Однако, в соответствии с решение городской думы " ... " " ... " от " ... " об утверждении Правил землепользования и застройки минимальный размер земельных участков с видом использования индивидуальное жилищное строительство в 300 кв.м. Решить добровольно вопрос с Потехиной О.И. и достигнуть соглашение о реальном разделе на жилой дом и земельный участок не представляется возможным.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности Аракеловой В.М. на 2/5 доли на жилой дом, общей площадью 128,3 кв.м, с кадастровым " ... ", находящегося по адресу: " ... ", и 5/14 доли земельного участка, площадью 700 кв.м, с кадастровым " ... ", находящегося по адресу: " ... ". Разделить жилой дом с кадастровым " ... ", выделив в собственность в счет принадлежащей Аракеловой В.М. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,3 кв.м, по адресу: " ... ", помещения пропорционально доле. Разделить земельный участок с кадастровым " ... ", выделив в собственность в счет принадлежащей Аракеловой В.М. 5/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м, земельный участок, площадью 300 кв.м, с категорией земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием ИЖС по адресу: " ... ".

Потехина О.И. и её представитель просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать частично, в части прекращения права собственности на земельный участок.

Аракелова В.М. и её представитель просили отказать в удовлетворении измененных исковых требований по порядку пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийск от 18 августа 2015 года исковые требования Потехиной О.И. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Аракеловой В.М. удовлетворены частично.

Суд указал:

Прекратить право общей долевой собственности Потехиной О.И. и Аракеловой В.М. в отношении жилого дома, общей площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 128,3 кв.м.

Выделить в собственность Потехиной О.И., в счет 3/5 долей, часть жилого дома, площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 84,4 кв.м, состоящего из: жилой комнаты " ... " литер А1, площадью 19,6 кв.м, жилой комнаты " ... " литер А, площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты " ... " литер А, площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты " ... " литер А, площадью 3 кв.м, коридора " ... " литер А, площадью 2,2 кв.м, вспомогательной " ... " литер a1, площадью 11,6 кв.м, прихожей " ... " литер а4, площадью 11,5 кв.м, вспомогательной " ... " литер a1, площадью 7,8 кв.м, коридора " ... " литер а3, площадью 1,5 кв.м, котельной " ... " литер а3, площадью 4,1 кв.м.

Выделить в собственность Аракеловой В.М., в счет 2/5 долей, часть жилого дома, площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 44,5 кв.м, состоящего из: жилой комнаты " ... " литер А, площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты " ... " литер А, площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты " ... " литер А, площадью 22,7 кв.м, кухни " ... " литер а, площадью 7,0 кв.м, подсобной " ... " литер а2, площадью 12,4 кв.м, террасы " ... " литер а5, площадью 2,1 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", выделив в пользование Потехиной О.И. часть земельного участка, площадью 450 кв.м метров. В пользование Аракеловой В.М. выделить часть земельного участка, площадью 250 кв.метров. Взыскать с Потехиной О.И. в пользу Аракеловой В.М. денежную компенсацию в сумме 23637,67 рублей.

В апелляционной жалобе Аракелова В.М. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой в основе которого лежит добросовестное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. В мотивировочной части решения суд указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, в материалах дела имеется решения суда об установлении порядка пользования земельным участком от 31.07.1980г., между тремя сособственниками земельного участка. Выдел земельного участка Б.О.А. соответствует установленному 1980 году для ее части участка порядка пользования. Также, в подтверждение установленного фактического порядка пользования, суду предоставлены: разрешение утвержденное Решением Ленинского райисполкома " ... " от " ... " на оформление сараев и нежилой пристройки возведенной её матерью О.Ш.Г.; решение Ленинского райисполкома совета народных депутатов о разрешении произвести капитальный ремонт, принадлежащей ей части жилого дома, пристройки жилой комнаты и строительства сарая от " ... ". Все вышеуказанные документы выдавались с письменного согласия совладельцев, также в них указывалось место расположения хозяйственных построек, что подтверждает факт сложившегося порядка пользования земельным участком. Однако, игнорируя письменные и устные доказательства, суд устанавливает порядок пользования по варианту N 2, согласно которому, все нажитые ею и её родителями постройки выбывают из её пользования, при этом, не исследуя технической возможности Потехиной О.И. использования под застройку жилого дома части земельного участка, площадью 50 кв.м, занятые её хозяйственными постройками. Потехина О.И. просит установить порядок пользования земельным участком, таким образом, что возведенные с согласия совладельцев и в соответствии с разрешением на возведение хозяйственных построек, данные постройки выбывают из владения лица, которое их возвело. В соответствии с требованием закона это обстоятельство нарушает законные интересы Аракеловой В.М. на владения и пользование хозяйственными постройками. Порядок пользования земельным участка сложился с 1980 года и не менялся ни до, ни после вынесения решения Ленинского районного народного суда г.Новороссийск от 05.09.1980г. по иску Новикова Н.К. об изменении долей в общей долевой собственности, что подтверждается наличием возведенных Аракеловой В.М. и её предшественниками хозяйственных построек (сараев, туалета) в границах земельного участка, которым она фактически пользуются, какие-либо претензии со стороны совладельцев по поводу возведения и использования указанных построек отсутствуют, как и отсутствует соглашение об установлении нового порядка пользования. Из судебной экспертизы видно, что указанный земельный участок является делимым, поэтому установление порядка пользования земельным участком нарушает права Аракеловой В.М. как собственника, заявившего о разделе земельного участка (при возможности его раздела) и собственника хозяйственных построек, выбывающих из её владения при установлении порядка пользования.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Потехиной О.И., представитель Аракеловой В.М. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Аракеловой В.М., представителя Потехиной О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Потехиной О.И., на основании договора дарения от " ... " г., договора дарения доли жилого дома и земельного участка от " ... ", решения Ленинского районного суда г.Новороссийск Краснодарского края от 01.09.2014 г., соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом от " ... " г., принадлежит 3/5 долей жилого дома, площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г.

Аракеловой В.М., на основании договора дарения от " ... ", решения Ленинского районного суда г.Новороссийск Краснодарского края от 01.09.2014 г., соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом от " ... ", принадлежит 2/5 долей жилого дома, площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г.

Из кадастрового паспорта здания от " ... " явствует, что жилой дом, общей площадью 128,3 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", имеет кадастровый номер " ... ".

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 700+ кв.м, находящийся в общей долевой собственности сторон.

На основании выписки из государственного кадастра недвижимости от " ... " " ... ", земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью 700+ кв.м, стоит на кадастровом учете в территориальном отделе по городу Новороссийск Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с " ... " под кадастровым номером " ... ", с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Потехиной О.И., на основании договора дарения от " ... ", договора дарения доли жилого дома и земельного участка от " ... ", решения Ленинского районного суда г.Новороссийск Краснодарского края от 01.10.2013 г., соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом от " ... ", на праве общей долевой собственности принадлежит 9/14 долей земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Аракеловой В.М., на основании договора дарения от " ... ", решения Ленинского районного суда г.Новороссийск Краснодарского края от 01.10.2013 г., соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом от " ... ", на праве общей долевой собственности принадлежит 5/14 долей земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для дачи заключения о возможных вариантах раздела домовладения, земельного участка, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК" " ... " от " ... " эксперты предлагают разделить жилой дом, общей площадью 128,3 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", по сложившемуся порядку пользования домом:

Потехиной О.И. - в счет 3/5 долей выделить часть жилого дома, площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", состоящего из: жилой комнаты " ... " литер А1, площадью 19,6 кв.м, жилой комнаты " ... " литер А, площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты " ... " литер А, площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты " ... " литер А, площадью 3 кв.м, коридора " ... " литер А, площадью 2,2 кв.м, вспомогательной " ... " литер a1, площадью 11,6 кв.м, прихожей " ... " литер а4, площадью 11,5 кв.м, вспомогательной " ... " литер a1, площадью 7,8 кв.м, коридора " ... " литер а3, площадью 1,5 кв.м, котельной " ... " литер а3, площадью 4,1 кв.м, всего общей площадью 84,4 кв.м (отклонение от идеальной доли на +7,1 кв.м).

Аракеловой В.М. - в счет 2/5 долей выделить часть жилого дома, площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", состоящего из: жилой комнаты " ... " литер А, площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты " ... " литер. А, площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты " ... " литер А, площадью 22,7 кв.м, кухни " ... " литер а, площадью 7,0 кв.м, подсобной " ... " литер а2, площадью 12,4 кв.м, террасы " ... " литер а5, площадью 2,1 кв.м, всего общей площадью 44,5 кв.м (отклонение от идеальной доли - 7,1 кв.м).

При производстве раздела жилого дома по предложенному варианту не предусматриваются строительные работы, ввиду произведенной ранее реконструкции жилого дома, в результате которой были организованы две изолированные части жилого дома с разделенными автономными инженерными сетями.

С предложенным вариантом раздела жилого дома стороны согласны.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК" " ... " от " ... " эксперты предлагают три варианта раздела земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", а именно: два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями: 250 кв.м Аракеловой В.М. и 450 кв.м Потехиной О.И., один вариант раздела земельного участка на два участка: 300 кв.м Аракеловой В.М. и 400 кв.м Потехиной О.И.

Суд правомерно принял за основу заключение экспертизы ООО "НЭК" " ... " от " ... ", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Суд правильно посчитал необоснованными доводы ответчика (истца) Аракеловой В.М. о том, что исковые требования истца по определению порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок является делимым, установление порядка пользования земельным участком нарушали бы права Аракеловой В.М. как собственника заявившего о разделе земельного участка (при возможности его раздела) и собственника хозяйственных построек выбывающих из её владения при установлении порядка пользования.

Из материалов дела усматривается, что " ... " А.Г.С., являющемуся собственником доли домовладения, был предоставлен земельный участок, площадью 944 кв.м, для строительства двух жилых домов. На основании данного документа в " ... " был приватизирован земельный участок в общею долевую собственность Аракеловой В.М., К.И.М. и К.О.А.

31 июля 1980 года решением Ленинского районного народного суда г.Новороссийск установлен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: " ... ", согласно которого в пользование А.Г.С. передан земельный участок, общей площадью 390 кв.м.

Ранее собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 1000 кв.м, по адресу: " ... " значились Потехина О.И. (9/20 доли), Аракелова В.М. (1/4 доли) и Б.О.А. (3/10 доли).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийск от 01.10.2013 г. право общей долевой собственности Б.О.А. на 3/10 доли земельного участка по адресу: " ... " - прекращено. Б.О.А. в собственность был выделен земельный участок, площадью 300 кв.м, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из экспертного заключения ООО "НЭК" " ... " от " ... " следует, что раздел земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", на два изолированных земельных участка, площадями 300 кв.м и 400 кв.м (Аракелова В.М. и Потехина О.И.), технически представляется возможным, однако часть земельного участка, к предоставлению Потехиной О.И. на 50 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальные 9/14 долей от площади земельного участка равной 700 кв.м.

Поскольку невозможность раздела земельного участка равной 700 кв.м, в связи с наличием случая, указанного в части второй п.4 ст.252 ГК РФ, поэтому встречные требование требования Аракелова В.М. о разделе земельного участка с кадастровым " ... " и выделении в собственность в счет принадлежащей Аракеловой В.М. 5/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м, земельный участок, площадью 300 кв.м - не подлежат удовлетворению.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласят, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

После выделения Б.О.А. земельного участка, площадью 300 кв.м, по адресу: " ... ", " ... " сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет, площадью 700 кв.м, принадлежащий сторонам (Потехина О.И. и Аракелова В.М.) на праве общей долевой собственности, т.е. образован другой земельный участок.

Установлено, что между сторонами соглашения по порядку пользования сформированного " ... " земельного участка, площадью 700 кв.м, не имеется.

Таким образом, с учетом сохранения равных прав сторон в отношении общего имущества, суд законно и обоснованно посчитал, что предложенный в заключение эксперта ООО "НЭК" " ... " от " ... " на схеме Исполнительного чертежа " ... " порядок пользования земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " Потехиной О.И. и Аракеловой В.М. соответствует интересам участников общей долевой собственности и является технически возможным. Данный вариант предусматривает порядок пользования земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " каждой из сторон, в соответствии с идеальными долями.

Суд правильно посчитал измененные исковые требования Потехиной О.И. по определению порядка пользования земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", с выделением в пользование Потехиной О.И. части земельного участка, площадью 450 кв.м. с выделением в пользование Аракеловой В.М. части земельного участка, площадью 250 кв.м,

Судом сделан правильный вывод о том, что с учетом варианта раздела жилого дома и варианта " ... " определения порядка пользования земельным участком (Исполнительного чертежа N 2), в связи с отклонением от размера идеальных долей при разделе жилого дома, с Потехиной О.И. в пользу Аракеловой В.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Потехиной О.И. в полном объеме и удовлетворил встречные исковые требования Аракеловой В.М. в части.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно отчету о проведении которой экспертами были предложены один вариант раздела жилого дома и несколько вариантов раздела земельного участка. Так как разделить земельный участок, принадлежащий сторонам, в соответствии с идеальными долями не представилось возможным, поскольку такой раздел повлек бы нарушение Правил землепользования и застройки г. Новороссийск касаемо минимальной площади земельного участка.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Порядок пользования земельным участком сторонами по делу установлен не был. Решение суда от 1980 г. об определении порядка пользования земельным участком между прошлыми собственниками, на которое ответчик Аракелова В.М. ссылается в тексте апелляционной жалобы, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку земельный участок, в отношении пользования которым было вынесено решение суда, перестал существовать в связи с выделом сособственником Б.О.А. своей доли, и вместо него вновь образовался, земельный участок, площадью 700 кв.м, с другим кадастровым номером.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новороссийск от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи