Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26848/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой В.С. - представителя Ермолаева А.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.В. в лице представителя Медведевой В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере " ... " руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, к Бондарю Д.А. - о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Шкода, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2014 г. по вине Бондаря Д.А., управлявшего автомобилем Опель Астра. По заключению независимого эксперта ИП " Ф.И.О. "7 от 30.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб., УТС- " ... " руб. За проведение экспертизы он оплатил " ... " руб., оплата услуг эвакуатора - " ... " руб., расходы по оплате стоянки составили " ... " руб. На основании претензии страховщиком Ермолаева А.В. - ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. с просрочкой 33 дня. С учетом этой суммы Ермолаев А.В. просил взыскать с Бондаря Д.А. ущерб в размере " ... " руб., понесенные расходы по оплате экспертизы, эвакуатора, стоянки - " ... " руб., оплата услуг представителя- " ... " руб., оформление доверенности - " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства требования о размере ущерба уточнены, представитель просила взыскать " ... " руб., остальные требования поддержала.

Бондарь Д.А. предъявил встречные требования к Ермолаеву А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2014 г. были повреждены его автомобиль Опель Астра и автомобиль Ермолаева А.В. Его вина подтверждена постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 09.12.2014 г. Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 01.04.2015 г. установлено, что действия Ермолаева А.В. содержат состав административного правонарушения и находятся в причинной связи с ДТП.

По его заявлению 27.04.2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в размере " ... " руб. По заключению ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб., УТС - " ... " руб., всего " ... " руб.

Бондарь Д.А. просил взыскать с ответчика " ... " руб. с учетом выплаченной страховщиком суммы, а также взыскать расходы по оплате независимой оценки " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб. В ходе судебного разбирательства требования в части суммы ущерба были уточнены, просил взыскать " ... " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 августа 2015 года в пользу Ермолаева А.В. с ООО "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере " ... " руб.; с Бондаря Д.А. взыскано в возмещение ущерба " ... " руб., расходы по оплате стоянки - " ... " руб., по оплате независимой оценки - " ... " руб., по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности - " ... " руб., всего " ... " руб.;

в пользу Бондаря Д.А. с Ермолаева А.В. взыскано " ... " руб., расходы по оплате независимой оценки - " ... " руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - " ... " руб., всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе Медведева В.С. - представитель Ермолаева А.В. просит отменить решение, вынести новое решение, определив степень виновности сторон: Ермолаева А.В. - 30%, Бондаря Д.А. - 70%. и в соответствии с этим взыскать суммы ущерба на основании заключения эксперта от 17.08.2015 г. в процентном отношении. В жалобе указывается на отсутствие расчета ущерба, кроме того, с Бондаря Д.А. должна быть взыскана сумма " ... " руб., а не " ... " руб. Суду было заявлено ходатайство об определении степени вины сторон и в зависимости от этого определить суммы взыскания с каждого участника ДТП. Из материалов дела видно, что степень вины Бондаря Д.А. выше, чем Ермолаева А.В. (70% и 30%). Однако судом этот вопрос не разрешен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Терещенко Б.А. - представителя Бондаря Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобили Шкода под управлением Ермолаева А.В. и Опель под управлением Бондаря Д.А. получили повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 09.12.2014 г. Бондарь Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 01 апреля 2015 г. в действиях Ермолаева А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, в причинении ущерба имеется вина обоих водителей.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля Шкода, принадлежащего Ермолаеву А.В., составила " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, принадлежащего Бондарю Д.А. составила " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб.

С учетом выплаченного каждому страхового возмещения по " ... " руб. невозмещенный ущерб для Ермолаева А.В. составил " ... " руб., для Бондаря Д.А. - " ... " руб.

Представителем Ермолаева А.В. в заявлении об уточнении исковых требований указано об учете степени вины владельцев транспортных средств в размере 50%. При взыскании невозмещенного ущерба с каждого суд учел степень их вины в причинении ущерба в размере 50%. Доводы жалобы о необходимости учета степени вины в размере 30% и 70% не подтверждены какими-либо доказательствами, судом учтена степень вины в размере 50%, поэтому оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Судом взыскано в пользу Бондаря Д.А. " ... " руб. ( " ... "). В пользу Ермолаева А.В. подлежала взысканию сумма " ... " руб. ( " ... "), однако судом взыскана сумма " ... " руб., как и просила его представитель. Судом не проверен расчет, в котором допущена арифметическая ошибка, что не является основанием для изменения решения. Арифметическая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене или изменению решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи