Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ждановой М.И. по доверенности Жданова Ю.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ждановой М.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже. В обоснование иска указано, что Жданова М.И. на земельном участке по адресу: " ... ", в районе дома N18, установиламеталлическую конструкцию (гараж), размерами 3 м. х 6 м., чем нарушила действующее законодательство, а также государственные и общественные права и интересы.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2015 года удовлетворено исковое заявление администрации " ... " к Ждановой М.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд обязал Жданову М.И. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: " ... ", в районе дома N " ... " и привести его в первоначальное состояние, путем демонтажа металлической конструкции (гаража), ориентировочными размерами 3 м. х 6 м.

В апелляционной жалобе представитель Ждановой М.И. по доверенности Жданов Ю.И. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Не учтено, что хозяйственная постройка не является объектом капитального строительства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Ждановой М.И. Кизименко О.И. и Жданова Ю.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Жданова М.И. является собственником квартиры N2, общей площадью 54,0 кв.м., по адресу: " ... ", N18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", серия " ... "

Из постановления главы города Сочи " ... " от " ... " следует, что собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме " ... " по " ... " передан в общую долевую собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 1104 кв.м., состоящий из двух обособленных частей площадью 847 кв.м. (участок N1) и 257 кв.м. (участок N2), для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Первая часть земельного участка (участок N1) площадью 847 кв.м. формируется следующим образом: часть земельного участка площадью 826 кв.м. - из земельного участка площадью 1029 кв.м., ранее постановленного на государственный кадастровый учет (кадастровый номер " ... ") по декларированной площади при проведении работ по разграничению государственной собственности на землю, часть земельного участка площадью 21 кв.м. - из состава земель государственной собственности с номером кадастрового квартала " ... ". Вторая часть земельного участка (участок N2) площадью 257 кв.м. формируется из состава земель государственной собственности с номером кадастрового квартала " ... "

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка " ... " площадью 257 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости " ... "

Земельный участок " ... " поставлен на кадастровый учет " ... "

Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома 18 (всего 12 квартир), по " ... " от " ... ", было принято решение об установке временной сборной хозпостройки размером 3 м. х 5 м. (сарая) для хранения и эксплуатации шансового инструмента для уборки территории, косилок, автономной эл. станции, метел и прочего хозяйственного инструмента для квартир N2,3,6.

В соответствии с п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является "жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом3 настоящей статьи"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика разрешения на установку металлической конструкции (гаража), по адресу: " ... ". При этом суд исходил из норм ст. 222 ГК РФ.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является неверным и необоснованным.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из заключения по объекту самовольного строительства усматривается, что на земельном участке по адресу: " ... ", в районе дома " ... " расположена одноэтажная металлическая конструкция - гараж, ориентировочными размерами 3,0 м. х 6,0 м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отнесения металлического гаража - хозяйственной постройки к объектам недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, и применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения третьих лиц со стороны ответчика.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отнесение строений к объектам капитального строительства, зависит от соблюдения при их строительстве требований установленных нормами земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, администрацией г. Сочи не представлено в дело доказательств заявленных исковых требований о нарушении ответчиком Ждановой М.И. действующего законодательства, государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная хозяйственная постройка (металлический сарай) не является недвижимым имуществом, поскольку отсутствует фундамент, возведена в рамках границ земельного участка, предоставленного Постановлением главы г. Сочи в общую долевую собственность собственникам многоквартирного жилого дома, протоколом общего собрания жильцов дома принято решение об установке временной сборной хоз. постройки, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований администрации города Сочи, поэтому решение подлежит отмене, а заявленный иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Ждановой М.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: