Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Р.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева В.И. обратилась в суд с иском к Яковлевой Р.И., в котором просила установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) по адресу: " ... ", принадлежащим ответчице, для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок и для доступа к своему жилому дому, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю зарегистрировать сервитут.

Васильева В.И. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик Яковлева Р.И. в судебное заседание не явилась, в завлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении требований в части понуждения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю зарегистрировать сервитут просил отказать, удовлетворение искового заявления в остальной части оставил на усмотрение суда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года исковое заявление Васильевой В.И. к Яковлевой Р.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) удовлетворено.

Суд установилсервитут для обеспечения прохода (проезда) к принадлежащему Васильевой В.И. жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Суд обременил земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", на земельном участке расположен дом, " ... ", принадлежащий Яковлевой Р.И., сервитутом в пользу Васильевой В.И. по варианту " ... " заключения эксперта N " ... " от " ... " года.

Суд взыскал с Яковлевой Р.И. в пользу Васильевой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Яковлева Р.И. указывает, что продала часть своего участка, площадью 81 кв.м., а Васильева В.И. его купила в исходном виде. Возражает против установления сервитута через огород.

В возражениях Васильева В.И. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Яковлеву Р.И, её представителя Лазаренко Г.И., Васильеву В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от " ... " Васильева В.И. является собственником земельного участка площадью 81 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на земельном участке расположен дом, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " года.

Также на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " и декларации об объекте недвижимого имущества от " ... " истица Васильева В.И. является собственником жилого дома площадью 28,1 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " года.

Судом установлено, что собственником смежного земельного участка, площадью 471 кв.м., с кадастровым номером " ... " является Яковлева Р.И., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке " ... " от " ... " года.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю N612-ю от " ... " года, согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " образованы " ... " в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от " ... " " ... " и межевого плана.

По делу была назначена и проведена земельно-техническая экспертиза экспертом ИП Кузьминым Е.А., согласно выводам которой, устройство проезда путем установления частного сервитута земельному участку с кадастровым номером " ... " через земельный участок с кадастровым номером " ... " возможно. Экспертом предложено 3 варианта установления частного сервитута. Также эксперт пришел к выводу, что наилучшим с точки зрения наименьшего обременения является вариант N3. Также эксперт пришел к выводу, что устройство проезда к земельному участку с кадастровым номером " ... " через иные смежные земельные участки невозможно. Земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет выход к землям общего пользования, однако ширина проезда составляет 1,5 метра, что не соответствует нормативным требованиям. Устройство проезда невозможно.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Васильева В.И. не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ей объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчицы Яковлевой Р.И. для обеспечения прохода и проезда к своему участку и жилому дому.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: