Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко А.С. по доверенности Сапожонкова А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кузьменко А.С. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Касьяну И.Г. и Касьян С.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу за причинение имущественного вреда 619 212 рублей 52 копейки. В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " около 10 часов 10 минут водитель Касьян И.Г., управляя автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара", " ... ", принадлежащим Касьян С.А., при движении по " ... " со стороны " ... ", на регулируемом перекрестке " ... " в " ... ", нарушив правила дорожного движения в части выполнения требований знака приоритета, допустив выезд на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с принадлежавшим ей автомобилем марки "Тойота Вокси" " ... " под управлением Кирка С.В. Касьян И.Г. был привлечен к административной ответственности, как виновное в совершении ДТП лицо, за нарушение п.6.13. ПДД РФ. Его вина в совершенном ДТП объективно доказана вступившим в законную силу постановлением от " ... " года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение правил проезда на запрещающий сигнал светофора. Страховая компания ООО "Росгосстрах" частично возместила ей причиненный в результате ДТП вред в сумме 120 000 рублей. В связи с чем считает, что разницу между ущербом и страховой выплатой, необходимо взыскать с Касьян И.Г., как лица виновного в ДТП, и Касьян С.А., как владельца транспортного средства.

По ходатайству представителя истицы Кузьменко А.С. Сапожонкова А.В., Касьян С.А. исключена из числа сторон по делу.

В судебном заседании представитель истицы Кузьменко А.С. Сапожонков А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Касьяна И.Г. в пользу Кузьменко А.С. за причинение имущественного вреда 619212 рублей 52 копейки.

Ответчик Касьян И.Г., будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Его представитель Ковтун И.В. с исковыми требованиями согласился частично и не возражал против взыскания с Касьяна И.Г. суммы в размере 319 698 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года исковые требования Кузьменко А.С. к Касьяну И.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с Касьяна И.Г. в пользу Кузьменко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 319 698 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузьменко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко А.С. по доверенности Сапожонков А.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в сумме 530000 рублей. Указал, что продать годные остатки для приобретения нового автомобиля истец не имеет возможности, паспорт технического средства находится в залоге у банка.

В возражениях представитель Касьян И.Г. Ковтун И.В. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Кузьменко А.С. и ее представителя Сапожонкова А.В., Касьяна И.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2014 г. является водитель Касьян И.Г., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии " ... ".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... " усматривается, что автомобилю "Тойота Вокси" государственный регистрационный знак " ... " были причинены различные механические повреждения.

По гражданскому делу " ... " была назначена и проведена экспертом ООО "Эксперт" Берлизовым Р.П. автотовароведческая экспертиза " ... " от " ... " года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Вокси" государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего Кузьменко А.С., по состоянию на " ... " экономически не целесообразна, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля по ДТП, в связи с чем возникает необходимость определения стоимости годных остатков. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) может составить 1 123 085,42 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) может составить 739 212,52 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 650 000 рублей согласно договора купли - продажи " ... " от " ... ". Стоимость годных остатков автомобиля "Тойота Вокси" государственный регистрационный знак " ... " составляет 210 302 рублей. Материальный ущерб по состоянию на " ... " причинённый в результате ДТП автомобилю "Тойота Вокси" государственный регистрационный знак " ... " составляет 439 698 рублей.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Кузьменко А.С. 120000 рублей.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль Кузьменко А.С. по договору добровольного страхования застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба определён исходя из рыночной стоимости автомобиля по договору купли-продажи за вычетом сумм выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и стоимости годных остатков транспортного средства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости невключения в сумму ущерба размер годных остатков, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьменко А.С. по доверенности Сапожонкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: