Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27080/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, поданной представителем " Ф.И.О. "5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7 об освобождении имущества от ареста.

В суде первой инстанции представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "5 просила освободить от ареста принадлежащее " Ф.И.О. "1 имущество в виде 1/2 доли автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер " ... " являющийся совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "6 иск не признала.

" Ф.И.О. "7 иск признал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "5 просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судебный пристав, наложив арест на имущество, зарегистрированное на ответчика " Ф.И.О. "1, тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе в нарушение ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. При этом судом неверно истолковано положение статьи 45 СК РФ, согласно которой истица не должна отвечать перед кредиторами супруга своим имуществом. Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права применен нормативно-правовой акт утративший силу, и не принято признание иска " Ф.И.О. "7.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, установлено судом и подтверждается материалами дела с 1971 года " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "1 состоят в зарегистрированном браке. Брак между ними не расторгнут.

В период брака, в 2007 году супругами " Ф.И.О. "11 на имя " Ф.И.О. "7 приобретен автомобиль Chevrolet Captiva, гос. номер " ... ".

" ... " во исполнение определения Хостинского районного суда " ... " от " ... ", которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого супруг истицы - " Ф.И.О. "7 обязан оплатить " Ф.И.О. "8 денежные средства в размере в общей сумме 838600 рублей 90 копеек, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного ОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении " Ф.И.О. "7 возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании денежных средств в вышеуказанной сумме.

Ввиду неисполнения судебного акта от " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " произведен арест имущества принадлежащего должнику " Ф.И.О. "7. Этого же числа на основании актов у последнего изъято арестованное имущество в виде транспортного средства Chevrolet Captiva, гос. номер " ... " и передано на ответственное хранение " Ф.И.О. "8. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. N 7, 30.11.1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В представленном в суд брачном договоре от 13.07.2015 года, заключенном супругами уже после наложения ареста, всех необходимых данных, позволяющих установить юридически важные обстоятельства не содержится.

Вместе с тем, исковое заявление " Ф.И.О. "1 содержит лишь просьбу об исключении от ареста 1/2 доли автомобиля, что само по себе не может быть реализовано в силу положений ст. 133 ГК РФ, так как спорный автомобиль Chevrolet Captiva, гос. номер У003УА23 по своей природе является неделимой вещью. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное имущество не может быть освобождено от ареста.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принято признание иска ответчиком " Ф.И.О. "7, поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, поданную представителем " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -