Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульбеда " Ф.И.О. "9 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбеда " Ф.И.О. "10 обратился в суд с иском к администрации " ... " и ПГК "У старой мельницы" о признании права собственности на гаражный бокс " ... ", с подсобными помещениями " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ", состоящий из помещений: " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м.; " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенные в цокольном этаже, литера " ... "; " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенные на первом этаже, литера " ... "; " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... ", назначением " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенные на мансардном этаже, литера " ... "; общей площадью " ... " кв.м., основной - " ... " кв.м., вспомогательной - " ... " кв.м..

В обоснование доводов указано, что он является членом потребительского гаражного кооператива "У старой мельницы". Паевой взнос за гаражный бокс " ... ", общей площадью " ... " кв.м., выплачен им полностью. Полагает, что он приобрел право собственности на имущество (гаражный бокс " ... "), возведенное для себя в соответствии с разрешением на строительство и актом органа местного самоуправления. Однако, ему было отказано в государственной регистрации права на гаражный бокс " ... ", в связи с не предоставлением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимались ПГК "У старой мельницы", но по независящей от него причине он лишен возможности получить правоустанавливающий документ на реконструированный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Согласно экспертного заключения " ... " от " ... " года, его гараж находится в границах правомерного земельного участка площадью " ... " кв.м. и соответствует санитарным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям, угрозы и препятствий гражданам, юридическим лицам, рядом расположенным объектам недвижимости не создает. Отсутствие возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию препятствует ему зарегистрировать право собственности на созданный им объект в границах правомерного участка в соответствии с его разрешенным использованием, в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Истец Кульбеда " Ф.И.О. "11, явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя " Ф.И.О. "5, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации " ... " " Ф.И.О. "6, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований полностью.

Ответчик ПГК "У старой мельницы" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска Кульбеда " Ф.И.О. "12 к администрации " ... " и потребительскому гаражному кооперативу "У старой мельницы" о признании права собственности на гараж, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кульбеда " Ф.И.О. "13 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кульбеда " Ф.И.О. "14 по доверенности " Ф.И.О. "5, просившую отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации " ... " от " ... " " ... " "О регистрации гаражного кооператива "У старой мельницы" и выделении ему земельного участка" постановлено выделить гаражному кооперативу "У старой мельницы" согласно ранее выполненному проекту, земельный участок площадью " ... " для строительства гаражей на " ... " машино-мест на свободном от застройки земельном участке в районе жилого дома " ... ". При этом гаражному кооперативу "У старой мельницы" предписано изготовить и согласовать проект строительства гаражей и благоустройства прилегающей территории, получить разрешение на строительные работу в ГАСНа, после окончания работ предъявить гаражи госкомиссии для правовой регистрации ввода в эксплуатацию.

Постановлением администрации " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении постановления администрации " ... " от " ... " " ... " "О регистрации гаражного кооператива "У старой мельницы" и выделении ему земельного участка" гаражному кооперативу "У старой мельницы" отведен в постоянное пользование, без права передачи и изменения целевого назначения, земельный участок площадью " ... " из свободных городских земель и разрешено на нем проектирование и строительство гаражей на " ... " машино-мест в районе жилого дома " ... ". Согласно данного постановления гаражному кооперативу "У старой мельницы" предписано согласовать проект с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города в установленном порядке.

Право постоянного (бессрочного) пользования Потребительского гаражного кооператива "У старой мельницы" на земельный участок, категория земель: " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный адресу: " ... " подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " года.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер " ... "; весь участок относится к землям населенных пунктов, площадь участка составляет " ... " кв.м., разрешенное использование " ... ".

В соответствии с разрешением " ... " от " ... " года, выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации " ... ", гаражному кооперативу "У старой мельницы" разрешено строительство многоуровневой закрытой автостоянки на " ... " машино-места на основании постановления администрации " ... " " ... " от " ... " и постановления администрации " ... " " ... " от " ... " года, со сроком действия до " ... " года.

Доказательств того, что гаражному кооперативу "У старой мельницы" продлен срок разрешения на строительство гаражей в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Решением городской межведомственной комиссии по пресечению самовольно строительства на территории " ... " от " ... " " ... ", постановлено считать возможным сохранить объекты ПГК "У старой мельницы" " ... " (гаражи), в установленном законом порядке.

Согласно справки от " ... " года, выданной председателем правления ПГК "У старой мельницы", Кульбеда " Ф.И.О. "15 с " ... " является членом указанного гаражного кооператива и имеет гаражное строение " ... " с подсобными посещениями, согласно паспорта БТИ от " ... " инв. " ... ", расположенное по адресу: " ... ". Строительство объекта производилось самостоятельно, хозяйственным способом. По состоянию на " ... " строительство объекта закончено, паевой взнос в виде своего строения внесен полностью.

Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " по состоянию на " ... " гаражный бокс " ... " литер " ... " представляет собой " ... " здание с цокольным этажом, общей площадью " ... " кв.м ... При этом по данным технической инвентаризации разрешение на переоборудование этого строения в БТИ не было представлено. По данным технического паспорта указанное строение гаража собственника с возникшим на него правом не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство закрытой автостоянки на " ... " машино-места на отведенном для этих целей земельном участке выдавалось гаражному кооперативу "У старой мельницы".

Объект, на который выдавалось разрешение на строительство, имеет согласованные параметры: площадь застройки " ... " кв.м., общая площадь строения - " ... " кв.м., строительный объем " ... " куб.м., что не соответствует сведениям технических паспортов представленных кооперативом после окончания строительства гаражей, из которых следует, что фактически общая площадь строения составляет " ... " кв.м., строительный объем " ... " куб.м., количество этажей от " ... " до " ... ", то есть превышены разрешенные параметры строительства как по объему, так и по площади и количеству этажей.

Кульбеда " Ф.И.О. "16 разрешение на строительство гаража в составе данной многоуровневой закрытой стоянки, не выдавалось, а также отсутствуют доказательства того, что гаражному кооперативу выдавалось в установленном порядке разрешение на изменение технических параметров объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение выданного разрешения, Кульбеда " Ф.И.О. "17 за счет собственных средств на земельном участке ПГК "У старой мельницы" возведен " ... " гаражный бокс, в связи с чем данный гаражный бокс отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из анализа указанных выше правовых норм пункта 1 статьи 218 и статьи 222 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок под спорным гаражный боксом Кульбеда " Ф.И.О. "18 не принадлежит, и в установленном законом порядке органом местного самоуправления для строительства спорного объекта недвижимости не предоставлялся. Данный земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу "У старой мельницы" для использования под крытую автостоянку коллективного пользования.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ") также разъяснено, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что спорный гаражный бокс " ... " не является отдельно стоящим объектом недвижимости, а является частью общего гаражного комплекса, где крыша спорного гаражного бокса общая с другими рядом расположенными гаражными боксами, а также две несущие стены, отделяющие гаражный бокс истца от других гаражных боксов, являются общими с другими рядом расположенными гаражными боксами, свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на часть такого объекта.

В соответствии с приведенным выше пунктом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение " ... " от " ... " года, выполненное ООО " ... ", как обоснованно указал суд первой инстанции, не соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по заказу ПГК "У старой мельницы" по техническому обследованию блокированных строений гаражей со встроенными вспомогательными помещениями гаражного кооператива, а не спорного гаражного бокса " ... ".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, поскольку названное выше экспертное заключение не содержит выводов о соответствии возведенного спорного гаражного бокса градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно не принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, поскольку строение возведено истцом без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кульбеда " Ф.И.О. "19 о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы, основанный на конкретных судебных актах, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбеда " Ф.И.О. "20 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -